Eso es un peligro mortal!!

Articulo 12.3 de Ley de Seguridad Vial:

"Quien haya creado sobre la vía algún obstáculo o peligro, debe hacerlo desaparecer lo antes posible, adoptando entretanto las medidas necesarias para que pueda ser advertido por los demás usuarios y para que no se dificulte la circulación."

Sigue estando ese perfil metálico?
Si está es negligencia, si no está es una tomadura de pelo la respuesta por mucho que seas el autor de hecho causal. Los daños son provocados por la actuación negligente, imprudente y temeraria de quien instaló ese perfil metálico.

Cita de: +gvr en Diciembre 14, 2024, 20:34:42 pmSigue estando ese perfil metálico?
Si está es negligencia, si no está es una tomadura de pelo la respuesta por mucho que seas el autor de hecho causal. Los daños son provocados por la actuación negligente, imprudente y temeraria de quien instaló ese perfil metálico.

Meridianamente claro ... 

Cita de: Miserjo en Diciembre 12, 2024, 20:39:45 pmYo creo que lo tienes ganado.
No se puede poner una viga de hierro,en el interior de un bolardo de plástico.
Todas esas cosas deben de cumplir unas normas de instalación,y de estar homologadas.
Ánimo

El diablo te escuche....
Por supuesto que me voy a buscar un abogado y a pelearlo.
Gracias!

Cita de: +gvr en Diciembre 14, 2024, 20:34:42 pmEso es un peligro mortal!!

Articulo 12.3 de Ley de Seguridad Vial:

"Quien haya creado sobre la vía algún obstáculo o peligro, debe hacerlo desaparecer lo antes posible, adoptando entretanto las medidas necesarias para que pueda ser advertido por los demás usuarios y para que no se dificulte la circulación."

Sigue estando ese perfil metálico?
Si está es negligencia, si no está es una tomadura de pelo la respuesta por mucho que seas el autor de hecho causal. Los daños son provocados por la actuación negligente, imprudente y temeraria de quien instaló ese perfil metálico.

Qué va. Esa viga la quitaron, tardaron meses en hacerlo, pero la retiraron.
Lo más escandaloso es que el ayuntamiento mismo justifica su acción de una forma muy torticera. Voy a copiar y pegar lo que dicen ellos, para que flipéis (está en gallego, pero creo que se entiende perfectamente, si alguno tiene alguna dificultad, que me lo diga y se lo traduzco):

"Examinado o contido de todo o expediente, este instrutor entende que procede desestimar a reclamación feita polo interesado de acordo co seguinte fundamento:
En primeiro lugar apréciase a existencia dun bolardo na marxe dereita da entrada do garaxe do edificio sito na rúa ----------------. As características deste bolardo son:
tamaño: 70 cm de alto por 20 cm de diámetro
cor. Verde con reflectante.
Material exterior: plástico
Material interior: ferro
A funcionalidade deste elemento do mobiliario público é evitar as invasións dos vehículos no carril de entrada e saída do garaxe.
En segundo lugar, a maniobra que realiza o reclamante consiste nun cambio de dirección á esquerda exenta de obstáculos que puideran condicionala. Examinados os danos do vehículo constátase que bateu coa parte central do mesmo contra un elemento do mobiliario urbano ubicado fóra do carril de circulación, e fóra tamén do carril de acceso ao garaxe. Todo indica que a orixe do accidente está nunha desatención ou culpa do condutor que non advertiu a presenza dun bolardo que é fácilmente visible cunha dilixencia normal na conducción, cando máis coa dilixencia especial que é esixible a quen está realizando unha maniobra destas características.
En terceiro lugar, a xuizo deste instrutor, o feito de que o bolardo teña a apariencia dun bolardo de balizamento, ainda que estea recheo dunha barra de ferro, é irrelevante neste caso, pois este feito non influe na causa do accidente, e dicir, a apariencia do bolardo non intervén na relación causal do accidente. O feito de que o bolardo fose de balizamento non xenerou no condutor unha confianza que influira no seu proceder, ou o que e o mesmo, o accidente houbérase producido igualmente independemente do tipo de bolardo que alí se instalase.
En cuarto lugar, a xuizo tamén deste instrutor, a afirmación do reclamante na que di que "a decisión de colocar ese elemento arquitectónico nun lugar non axeitado e cun criterio non técnico nin motivado, provocou uns danos no vehículo" non é certa, posto que o que motivou os danos foi a acción desatenta do propio reclamante.
Sétimo. Á vista do anterior e tendo que conta que o bolardo ou elemento do mobiliario público é perfectamente viisible cunha dilixencia media e que a súa apariencia non influe na súa conducción, este instrutor entende que se introduce na relación causal un elemento extrano que a racha: a culpa da vítima (desatención na conducción). Polo tanto, de conformidade co razoado nas presentes consideracións, imponse a conclusión de entender que non se cumpren os requisitos legalmente establecidos para apreciar a existencia de responsabilidade patrimonial e que, consecuentemente, non procede estimar a reclamación presentada."

Qué os parece???, tienen un rostro pero bien duro!. Voy a por ellos con toda!!!     

El bolardo claramente no provoca el accidente, pero quedarse ahí es demasiado simplista.

El bolardo ilegal provoca unas consecuencias evidentemente desproporcionadas.

Suerte y sobretodo paciencia.

Solo les falta decir que el bolardo se sintió amenazado y se abalanzó contra mi en una reacción natural de defensa y como es de menor tamaño y peso que mi furgoneta, le dan la razón a él por una clara cuestión de justicia.... amos queeeee...

Yo lo siento, quizás sea hacer un poco de abogado del diablo pero no lo veo del todo tan claro como vosotros.

Estoy de acuerdo que es una putada que te cagas, que de no haber estado "relleno" no causa esos daños y demás, pero... Es que no hay que darle no?

Me explico, si en lugar de un bolardo de plástico hubiera habido una jardinera de esas grandes, una valla "New Jersey" de hormigón, una terraza de un bar o un coche/moto estacionados? Que no te siente mal, sólo que yo no veo tan claro que tengas un caso sólido como decís...

Saludos,

David

Cita de: pepedafonte en Diciembre 12, 2024, 16:50:59 pmHola a todos. Pues un año después del "incidente" el ayuntamiento se ha manifestado. Y nos ha dejado patidifusos en casa.... Se desentienden completamente del caso y alegan que fui yo, que no vi el bolardo.
Tocate los coj..... 
Me dan un plazo de dos meses para alegar. Por supuesto que voy a ir a por todas. No tienen vergüenza. Ellos ponen una viga anclada en el asfalto, la tapan con un bolardo de plástico, te piñas contra él y dicen que fuiste tu que no lo viste!!!.
El seguro mío dice que el asesoramiento jurídico no lo ve... que creen que el ayuntamiento va a ganar de todas formas. Pero que me dan la opción de buscar yo un abogado y que cubren gastos... si gano. En caso de perder el caso, me toca chinchar la pasta....
Seguiré informando. RABIA INFINITA!

Es complicado, el bolardo claramente es ilegal, en otra tesitura de accidente o desvío por colisión previa con daños personales como podría albergar para el conductor de una moto o bici el ayuntamiento no tendría salida alguna.
Pero no es el caso y siempre siempre con  siniestros de ésta índole los ayuntamientos nos contestan con un "no miraste por dónde ibas"....
Como dice Blizz podría haber sido otro elemento distinto, no está dentro de la zona de circulación sinó que delimita la misma para que no se invada ese espacio.
Aquí creo que puede ser muy importante el hecho de que fuera de noche y el elemento no fuera lo suficientemente visible, ya que alegan que no miraste tú puedes decir que no se veía lo suficiente..... no?? sobre ésto creo que puede dar un peso importante el atestado que hizo la policía insitu y las fotos, si la zona era demasiado oscura y queda patente éste dato pudiera ser un hilo del que tirar..... aunque el golpe es de frente y supuestamente tus luces debieran haber iluminado los reflectantes de la funda.
No sé, como digo es complicado, porque sólo hay daños materiales y estabas maniobrando sin más circulacion o distracción.
El seguro encima ya te está dando "largas", cuando he leído al principio que justo es ahora que debería empezar su papel en el asunto ante la negativa de la administración, se cobija en que su asesoramiento jurídico "no lo ve".
A ver con esa carta en mano, todas las fotos, el atestado y todo lo que tengas como lo ve el abogado!! yo no sabría asegurar nada la verdad, sólo puedo darte ánimos y desearte suerte con todo.

Saludos

Como ejemplo.
Hace bastantes, años el ayuntamiento de la población donde vivía, hizo en el polígono en el que yo trabajaba por aquel entonces, uno pequeños agujeros cuadrados,con su correspondiente bordillo, donde se suponía que se iban a plantar árboles.
Esos cuadrados estaban en la zona donde se estacionaba en línea, de manera que cada tres zonas de aparcamiento intervalo uno de esos agujeros.
Y que pasó, que los agujeros se quedaron así,sin el árbol durante bastante tiempo, y la gente cuando aparcaba pues lo habías visto que estaba eso ahí, pero cuando se iba ya no se acordaba de lo que tenía delante,y metía una rueda ahí, y el coche se quedaba atrapado, y de normal el bordillo tocabs en la parte baja de la carrocería,con el consiguiente destrozo.
Incluso hubo gente que rompió la dirección,del golpe.

Y todos esos daños los estuvo pagando el ayuntamiento, hasta que finalmente se plantaron los arbolitos.

"que o bolardo teña a apariencia dun bolardo de balizamento..."

No es mobiliario urbano (banco , maceta... si). No es un bolardo, es una baliza no homologada y con una instalación ilegal por el perfil de hierro.

Está instalada en la vía pública, en el interior de una plaza reservada para PMR. O sea, te guías por más marcas horizontales que delimitan la plaza y te encuentras con una baliza ilegal que tienes que sortear porque tiene que prever lo que sea!!

Dicen que está "ubicado fóra do carril de circulación, e fóra tamén do carril de acceso ao garaxe". O sea que dices que ibas a parar en la plaza de vehículo de PMR te dirían que chocaste con una baliza que estaba dentro de los límites de la plaza de estacionamiento por tonto??

En fin. El ayuntamiento atendió la petición/sugerencia de la comunidad de vecinos y este, en vez de decir que avisen a la Policia Local para que lidie con quien aparque impidiendo el accesso al garaje comunitario pues les colocan un obstáculo disfrazado de baliza y tonto el que bata con él!!

El caso del accidente del autobús de que cayó al río Lerez hace do navidades ya tiene sentencia https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2024/06/11/archivan-causa-chofer-accidente-bus-103655163.html

En el atestado intentaron culpabilizar al conductor por exceso de velocidad sin pruebas. El autobús cayó a río porque el sistema de contención era ilegal y no se correspondía a tipo y norma que le correspondía por la tipología de la vía. Si tuviese el sistema según norma no hubiesen fallecido personas por mucho que el autobús chocase con ella, el hecho causal no tendría el mismo desenlace, pero claro, esta cuestión no figura en el informe pericial y creo que no se acusó al responsable/titular de la vía porque las víctimas solo culparon al conductor.
https://www.youtube.com/watch?v=kAbiiGqhfG8
https://www.youtube.com/watch?v=RIxW8QuWjKo

La administración rehuye siempre de su responsabilidad.

Si antes el "bolardo" estaba bien, porqué sacaron el hierro ahora, porque de repente los conductores ya no aparcan obstaculizando la entra al garaje o porque hay un atisvo de la hemos cagado, pero vamos a disimular y centrarnos en el culpable del hecho causal!!

Las reclamaciones patrimoniales son complicadas de manejar. Siempre van a intentar buscar la más mínima excusa para no pagar. Me salpica algo...

En mi caso fue que me crucé con un camión a la altura de la entrada/salida a unas obras que estaban ejecutando junto a la carretera. El camión levantó una nube de gravilla que me reventó la luna delantera y me hizo varias picadas en el capot delantero y el paragolpes. Normalmente la "excusa" para echar para atrás cualquier reclamación es la de "no podemos estar en todos los sitios y a todas horas". En mi caso me centré en que, al haber unas obras, el nivel de atención y servicio debía ser mayor en ese punto, con limpiezas más continuas, con reducción y control del límite de velocidad, etc. Al final me la echaron para atrás por la cosa más absurda, que como no paré allí mismo y llamé a la guardia civil para levantar atestado, no puedo probar que los daños fuesen causados en ese punto....

Como te digo, siempre van a buscar el resquicio.

En este caso, en mi opinión, tienes toda la razón. Si bien el ayuntamiento acierta diciendo que la culpa es tuya, lo que no pueden obviar es que, esa baliza estaba colocada de manera ilegal y aunque no ha provocado el accidente, si ha agravado los daños. La baliza está fabricada con unas características y para una colocación determinada, fuera de eso...

Como ejemplo, en carretera, los árboles de más de 15 centímetros de diámetro, a menos de 6 metros del límite del aglomerado, debe ir protegidos con barrera de seguridad, al igual que los taludes con caída superior a 2 metros. Esto no se cumple en muchísimos casos. Si te sales de la carretera es culpa tuya, pero se puede reclamar a la administración por una omisión en la prestación del servicio público, ya que los daños no serían los mismos si existiese el elemento de contención. Incluso así, tampoco hay garantías de éxito. Para que veas, te copio un extracto de la O.C. relativa a sistemas de contención:

Dichas soluciones alternativas se valorarán económicamente y se compararán adoptando un mismo horizonte temporal con los costes y beneficios inherentes a la disposición de sistemas de contención. Para ello, en cada configuración al menos se tendrá en cuenta:

La gravedad de la accidentalidad asociada a ella.
La siniestralidad y el tráfico del tramo de la carretera que se estudia.
Los costes sociales unitarios de los accidentes.
Los costes de instalación y mantenimiento de los sistemas de contención, a lo largo de toda la vida útil.

Es decir, que si a la administración le sale más barato indemnizarte, o pasar de ti (99% de los casos), no va a hacer nada por aumentar la seguridad en ese punto. Le da igual que te mates.

Mi recomendación es que, al ser un ayuntamiento y no la administración estatal, tires para adelante usando el dinero que te de el seguro para defensa jurídica. Más allá de eso ya depende de las ganas y las posibilidades ($$) de cada uno.

Saludos


P.D. Buen tocho me ha salido

Mil gracias a todos por vuestras respuestas. No hacéis más que darme ganas de tirar para delante. Efectivamente, el seguro me cubre la reclamación y me paga un abogado... siempre y cuando gane. Si pierdo, me tocará pagar las costas.
Entiendo vuestras opiniones. Los ayuntamientos, por defecto, siempre tirarán por no reconocer sus errores y si pueden safar y jugar a que te canses de reclamar, pues mejor... pero no es el caso.
Voy a denunciarlos y a jugar todas las cartas. Si pierdo, pues me joderé un pelín más, que ya puestos... ya jodí 3500€. Joder otros 600, aunque sea los pago por el derecho al pataleo y por sacarle los colores al ayuntamiento delante de un juez.
Gracias!

    

Hoy por la mañana me tocó pasar al lado de una fila de balizas entre de entrar en una rotonda y justo paré al sado de donde faltaba una y vi la base de anclaje; en ese momento se me iluminó la mente y me dije: lo de la baliza del furgovw (esa que el ayuntamiento define como "mobiliario urbano") no es una baliza no homologada, es un obstáculo mortal instalado a propósito y DISFRAZADO de baliza homologada!!
Si no tuvieras a mano el "capuchón" de una baliza rota en otro lugar y igual la pintaban de blanco o amarillo y listo. O sea, que nunca tivieron en cuenta la legalidad vigente y solo pretendieron satisfacer la petición de unos vecino y punto.