el precio del combustible, es irracional.

[furgomaniaco]

la verdad que parece un timaco gordo
http://www.youtube.com/watch?v=cATjIx_wO40&feature=related

[polybasss]

Ese es el miedo que tengo, que sea un timo, aunque creo que en este caso es fácil de comprobar, en la pagina esta la dirección de la tienda así que cualquier forero que ande por la zona podrá comprobarlo.

[camarpi]

Ese es el miedo que tengo, que sea un timo, aunque creo que en este caso es fácil de comprobar, en la pagina esta la dirección de la tienda así que cualquier forero que ande por la zona podrá comprobarlo.

No digo que no lo vendan, digo que enérgicamente es imposible, diga lo que diga el de la tienda.

Muy básicamente: en ese sistema, si está bien hecho (que lo dudo muchísimo), la energía para hacerlo funcionar es más que la que se obtiene...

Saludos!

[mac.condor]

camarpi; no s cuales son tus conocimientos en física o quimica; pero esto funciona. No es un combustible para sustituir el petroleo, pero si para disminuir el consumo. El hidrogeno es un combustible muy bueno, usado en transbordadores espaciales, en bombas, que acompañado del mejor comburente (oxigeno) es muy productivo.

Es un sistema que funciona lo mires por donde lo mires, el hidrogeno es inflamable y eso es así. Tambien es verdad que pagar mas de 200 euros por un cubo con 2 metales es un timo,

Cuentas que la energía usada es mayor que la producida: no. Los principios de la termodinámica de momento no se han roto. un motor de combustión interna usa entre un 15 y un 20% de la energía del combustible. Si con un poco de energía de la que desaprovecha podemos crear la electrolisis pues bienvenido sea. Un invento de estos gasta lo equivalente a llevar la luces largas en el coche. ¿Notamos mucho el que van las luces encendidas? no porque es despreciable lo que gasta. pero ese hidrogeno generado con energía residual puede venir bien como combustible no?

A lo que vamos: camarpi se refiere a motores que funcionan con hidrógeno: el producirlo por energía eléctrica producida por el mismo es impensable.

Yo en breve crearé un sistema de estos hecho por mi. Ya pondré los resultados

[camarpi]

camarpi; no s cuales son tus conocimientos en física o quimica; pero esto funciona. No es un combustible para sustituir el petroleo, pero si para disminuir el consumo. El hidrogeno es un combustible muy bueno, usado en transbordadores espaciales, en bombas, que acompañado del mejor comburente (oxigeno) es muy productivo.

Es un sistema que funciona lo mires por donde lo mires, el hidrogeno es inflamable y eso es así. Tambien es verdad que pagar mas de 200 euros por un cubo con 2 metales es un timo,

Cuentas que la energía usada es mayor que la producida: no. Los principios de la termodinámica de momento no se han roto. un motor de combustión interna usa entre un 15 y un 20% de la energía del combustible. Si con un poco de energía de la que desaprovecha podemos crear la electrolisis pues bienvenido sea. Un invento de estos gasta lo equivalente a llevar la luces largas en el coche. ¿Notamos mucho el que van las luces encendidas? no porque es despreciable lo que gasta. pero ese hidrogeno generado con energía residual puede venir bien como combustible no?

A lo que vamos: camarpi se refiere a motores que funcionan con hidrógeno: el producirlo por energía eléctrica producida por el mismo es impensable.

Yo en breve crearé un sistema de estos hecho por mi. Ya pondré los resultados

Buenas tardes mac.condor. Soy Ingeniero Industrial Mecánico, trabajo en el Laboratorio de Automoción de un Instituto de Investigación.

Sé que el hidrógeno es un combustible bueno, también que no es posible una reducción de consumo tal y como se ha planteado.Como he dicho, estoy conectándome desde el móvil, me cuesta un poco escribir. Cuando llegue a casa y tenga un rato lo hablamos más. Mientras tanto, me reafirmo: el que se compre ese trasto, estará tirando el dinero.

Saludos!

[mac.condor]

pues me dejas desconcertado. Acepto tu teoría por encima de las  que he leido de las que no conozco. de todas formas las cosas se prueban con hechos; yo tengo idea de fabricar dos: uno para la furgoneta y otra para la moto. El construirlo es muy barato;

Además, me encantaría hablar de estos temas, para eliminar dudas que como yo, tiene mas gente.


otra cosa: como ingeniero mecánico, habrás oído el famoso motor de agua de Estevez Varela. ¿crees que esto es un timo de los 70 o de verdad se consiguió crear un motor impulsado por agua y por un mineral abundante y barato?

[Fran_69]

Habra que pasarse mas por aqui
http://www.furgovw.org/index.php?topic=217261.0;topicseen

[Carlos VW]

Yo soy ingeniero industrial, y ratifico lo que dice camarpi: el balance de energía de ese proceso es negativo.

Con el invento este, lo que se hace es pillar electricidad (generada por el alternador, a su vez movido por el motor de combustión interna) para disociar el agua en hidrógeno y oxígeno. Entonces este hidrógeno se mete en la cámara de combustión para quemarlo y obtener trabajo mecánico útil.

Energía invertida: electricidad del alternador, movido por el motor de combustión interna.
Energía obtenida: la combustión del hidrógeno.

¿Realmente obtenemos más energía quemando ese hidrógeno, que separando las moléculas de agua? Vamos a verlo con números:

- Disociar el agua en H y en O cuesta esta energía: 285,8 kJ/mol (kiloJulios por cada mol de agua).

- Por cada mol de agua, se obtiene 1 mol de hidrógeno gas, H₂:

H₂O --> H₂ + O

- La combustión de 1 mol de hidrógeno genera esta energía: 284,5 kJ/mol


Como véis, la energía generada es menor que la absorbida para producir el combustible. Y recordad que todo esto es en condiciones ideales: pensad que el alternador tiene pérdidas, la electrólisis también, el hidrógeno tendrá inquemados (con lo que no generará toda la energía de la que es capaz), etc.

Conclusión: guardaros ese dinero del invento, e invertidlo en llevar a punto vuestro vehículo. Saldrá mucho más rentable.
Hay cosas que os pueden ayudar a consumir menos carburante, que son gratis. Por ejemplo: controlar la presión de los neumáticos. En vehículos que rondan los 10 l/100 km, se puede notar bastante ahorro.

Y creo que por extensión, el invento del coche de agua queda explicado.

[camarpi]

Yo soy ingeniero industrial, y ratifico lo que dice camarpi: el balance de energía de ese proceso es negativo.

Con el invento este, lo que se hace es pillar electricidad (generada por el alternador, a su vez movido por el motor de combustión interna) para disociar el agua en hidrógeno y oxígeno. Entonces este hidrógeno se mete en la cámara de combustión para quemarlo y obtener trabajo mecánico útil.

Energía invertida: electricidad del alternador, movido por el motor de combustión interna.
Energía obtenida: la combustión del hidrógeno.

¿Realmente obtenemos más energía quemando ese hidrógeno, que separando las moléculas de agua? Vamos a verlo con números:

- Disociar el agua en H y en O cuesta esta energía: 285,8 kJ/mol (kiloJulios por cada mol de agua).

- Por cada mol de agua, se obtiene 1 mol de hidrógeno gas, H₂:

H₂O --> H₂ + O

- La combustión de 1 mol de hidrógeno genera esta energía: 284,5 kJ/mol


Como véis, la energía generada es menor que la absorbida para producir el combustible. Y recordad que todo esto es en condiciones ideales: pensad que el alternador tiene pérdidas, la electrólisis también, el hidrógeno tendrá inquemados (con lo que no generará toda la energía de la que es capaz), etc.

Conclusión: guardaros ese dinero del invento, e invertidlo en llevar a punto vuestro vehículo. Saldrá mucho más rentable.
Hay cosas que os pueden ayudar a consumir menos carburante, que son gratis. Por ejemplo: controlar la presión de los neumáticos. En vehículos que rondan los 10 l/100 km, se puede notar bastante ahorro.

Y creo que por extensión, el invento del coche de agua queda explicado.

Carlos VW, me acabas de ahorrar explicarlo 

El uso del hidrógeno como combustible como se ha dicho no es nuevo. El detalle es que se usa hidrogeno "ya hecho", es decir, cargas hidrógeno como combustible. Hacerlo sobre la marcha con electricidad producida por el propio vehículo es lo que no es energéticamente rentable.

Se puede reducir la energía necesaria para separar las moléculas de agua con un catalizador, pero por el momento tampo es rentable energéticamente (en lo mejor que hay por el momento se necesitan 8 partes de catalizador por cada parte de hidrógeno producido, es decir, por cada 100km tirarías 80kg de catalizador... que vale un "güevo" el gramo).

Por otro lado, en lo que se está trabajando es en obtener hidrógeno a partir de etanol, mediante un catalizador cerámico. Más fácil y viable. Energéticamente las cuentas salen y se podría conseguir una reducción del consumo de un 30% aprox, cuando la tecnología esté madura. Pero no os equivoqueis... no es una botella y dos cables, y el etanol vale como la gasolina 

Siento mucho la desilusión, pero el invento "autoinstalable de 229€" lo venden en un pack con el "Maxical" y la "Power Balance"...

otra cosa: como ingeniero mecánico, habrás oído el famoso motor de agua de Estevez Varela. ¿crees que esto es un timo de los 70 o de verdad se consiguió crear un motor impulsado por agua y por un mineral abundante y barato?

Resumido: otro timo. El hombre tenía buena fé, intentó muchas cosas. Por desgracia, como bien decías tú, los principios de la termodinámica siguen vigentes.

Te recomiendo echar un ojo aquí, aunque hay mucha información por internet (trata de evitar las páginas conspiracionistas):

http://es.globedia.com/estevez-varela-sueno-motor-agua

Por cierto mac.condor, si te animas a hacerlo, no dejes de compartirlo. Y si tienes alguna duda en la que pueda ayudarte, para eso estamos!!

Saludos

PD: Qué no se pierda entre tanta explicación la intención de la respuesta: ¡¡no os gasteis la pasta en algo que no funciona!! Mejor id de mariscada 

[mac.condor]

pues si que tengo ganas de hacerlo; y si lo hago lo colgaré aqui sin dudarlo, para dejar las cosas lo mas claras posibles.

una pregunta: al introducir el oxígeno procedente de la electrolisis con el gasoil no se mejora la combustión y se supera esa pérdida de energía?
Perdonad si soy pesado pero es que estoy de baja y tengo demasiado tiempo libre

De momento ya he desempolvado mis libros y apuntes de física y de tecnología industrial

[Carlos VW]

pues si que tengo ganas de hacerlo; y si lo hago lo colgaré aqui sin dudarlo, para dejar las cosas lo mas claras posibles.

una pregunta: al introducir el oxígeno procedente de la electrolisis con el gasoil no se mejora la combustión y se supera esa pérdida de energía?
Perdonad si soy pesado pero es que estoy de baja y tengo demasiado tiempo libre

De momento ya he desempolvado mis libros y apuntes de física y de tecnología industrial

El oxígeno es un comburente. No es combustible. No aporta energía. Lo único que podría hacer, es ayudar a que hayan menos inquemados. Pero siempre habrá, porque la combustión dentro de un cilindro nunca es perfecta.

[mac.condor]

El oxígeno es un comburente. No es combustible. No aporta energía.

la mezcla de oxigeno con acetileno hace que se alcace mas temperatura cuando se quema

[Carlos VW]

la mezcla de oxigeno con acetileno hace que se alcace mas temperatura cuando se quema

Claro, pero no es por el poder calorífico del oxígeno. Es porque al haber más oxígeno (comburente) puedes quemar más acetileno (combustible).
Se obtiene una temperatura de la ostia, pero a costa de gastar mucho combustible.

Las leyes de la física, química y termodinámica son las que son. Y de momento, no se puede sacar energía de la nada. 

[Brisa]

mac.condor, yo llevo un tiempo mirando este tema y ya me he leído un par de "libros" sobre el asunto y me quería echar un par de cuentas sobre los procesos energéticos para ver toda esta historia. Estaría bien hacer un prototipo para corroborarlo porque yo también soy un escéptico, pero me atrae el experimento (eso sí, no pretendo pagar por un kit de esos ni jarto). Por lo que tengo entendido este sistema no pretende sustituir gasolina por hidrógeno, sino utilizarla para mejorar la eficiencia del motor. Ya sabemos que los motores de explosión y los diesel sacan entre un 30 y un 40 % de la energía que realmente contiene el combustible como poder calorífico. Si se consigue por los mecanismos que predican estos acólitos de la secta del HHO, puede que se mejore el consumo.

En cualquier caso tengo en mente mirarlo con detenimiento y considerar hacer un prototipo. En EEUU hay una comunidad muy gorda de gente que asegura ir con estas instalaciones en sus coches. Incluso  hay kits iniciales por apenas 100 pavos. Pero vamos, que al final son un frasco, un tubo, los electrodos y alguna válvula de alivio, el agua destilada y el bicarbonato sódico.

Lo único que no me convence de todo esto es lo que ya han dicho por ahí, que de ser cierto ya lo traerían los vehículos de fábrica.

[mac.condor]

camarpi; no s cuales son tus conocimientos en física o quimica; pero esto funciona. No es un combustible para sustituir el petroleo, pero si para disminuir el consumo
Es un sistema que funciona lo mires por donde lo mires, el hidrogeno es inflamable y eso es así. Tambien es verdad que pagar mas de 200 euros por un cubo con 2 metales es un timo,

lo acabo de releer y pido perdon por la soberbia con la que lo he dicho. no queria decir eso pero lo dije.
sigo dándole vueltas