fotógrafos del foro: Salid del cuarto oscuro!!!

[ENANO]

Como vais a sacar la foto del eclipse?? Al equipo me refiero 😅

[Warda]

Como vais a sacar la foto del eclipse?? Al equipo me refiero 😅

¡Hola, Enano! Gabriel (Babieca y yo) me ayudó a elegir este filtro para mi telescopio terrestre (con este adaptador). Pero creo que también me puede servir para mi Tamron 150-600mm Tengo que hacer pruebas, pero ahora mismo no puedo. Calculé que el filtro no me llegaría a tiempo, porque iba a estar unos días fuera de casa, y lo mandé a casa de mi hermano. Ahora tengo que ir a por él, a ver si lo puedo recuperar pronto. Pero queda tiempo, no hay tanta prisa.

[ENANO]

Que buena !! Tienes telescopio 😁👏🏼 he visto que venden láminas tamaño a4 creo que pillaré una, are un filtro para el tele de fácil quitar y poner y con lo que sobre me hago unas gafas

[ENANO]

Yo tengo telescopio muy muy viejo y adaptador para canon, pero tiene la óptica sucia por dentro, creo que será mejor el 200🥴

[Warda]

Sí, tengo telescopio, pero es de los baratos. Hace casi un año vi una oferta en Amazon y me lo compré con intención de tenerlo para el eclipse. Pero, como también me gusta fotografiar pájaros, pensé que, además, podría hacer digiscoping, aunque en realidad es para jugar. He probado a fotografiar barcos desde mi terraza acoplando el teléfono. Las fotos eran bastante (o muy malas) pero podía leer el nombre del barco que estaba a 1,5 ó 2 km. Tengo que practicar más.

[tra´fi:k]

Que buena !! Tienes telescopio 😁👏🏼 he visto que venden láminas tamaño a4 creo que pillaré una, are un filtro para el tele de fácil quitar y poner y con lo que sobre me hago unas gafas

  Sin duda esa es la mejor opcion.
Una lamina solar marca Baader no cuesta mucho dinero y es lo mas seguro para fotografiar el sol.
Con una cartulina te puedes fabricar un filtro perfectamente valido.
  Yo tengo un filtro de estos y lo usare en el Sigma 150-500.

[ENANO]

😁pues no se hable más... ahora buscar el sitio idóneo y que salga el día despejado 😅

[barbatxano]

Para los entendidos en fotografía nocturna ... 



Está chula ... 

[tra´fi:k]

Estas que te sales, Barbatxano 😁
Panoramica desde lo alto de una montaña nevada, doble arco, luz zodiacal y h-alfa...

[ENANO]

Je je je esta chula, es raro....

[barbatxano]

Estas que te sales, Barbatxano 😁
Panoramica desde lo alto de una montaña nevada, doble arco, luz zodiacal y h-alfa...

Personalmente, no conocía todos esos fenómenos que ha conseguido reunir en la fotografía ... 

Impresionante lo de las 40 horas de procesado de las imágenes ... 

[tra´fi:k]

Son un tipo de fotos muy espectaculares, tremendamente completas, tanto en el momento de la toma como en la edición, pero que chocan un poco con mi forma de entender la fotografía (luego explico el porque)

Sin ser un expecto en esas técnicas te diré que son imagenes que se toman en marzo, en un momento del año en el que se ve la Vía Láctea llamada de invierno a primera hora de la noche y la Vía Láctea llamada de verano a ultima hora de la noche.
  Para empezar hay que hacer una panorámica con la parte del suelo. Es una panorámica de 360º (o incluso más) en la que se fotografía el suelo con largas exposiciones, 1 ó 2 minutos (o incluso más), con un iso bajo para minimizar el ruido digital. En la fotografía que has puesto parece que el suelo se ha tomado con la luna en el cielo, pues veo zonas iluminadas y zonas de sombra. Fijaos también en que el pico de la derecha se repite a la izda de la imagen. Es ese caso la panorámica es algo más que 360º.  Hasta aquí la parte sencilla.

  El cielo es otro cantar: para empezar se ha usada otra cámara y casi seguro otra focal. La camara usada está astromodificada para captar un rango de luz mayor que el espectro visible por el ser humano. Casi seguro se ha usado un filtro h-alfa para potenciar la luz que emite el hidrógeno alfa presente en las constelaciones (son los tonos rositas cercanos a la vía láctea).
  Además la cámara se ha colocado sobre una montura ecuatorial para compensar la rotación de la Tierra y poder hacer exposiciones largas sin que las estrellas salgan movidas. De cada parte del cielo se hacen muchas tomas (10, 20 ó incluso más) para luego superponerlas en la edición y así obtener mayor detalle del cielo. Esto hay que hacerlo al inicio de la noche para el primer arco de la Vía Láctea y repetirlo al final de la noche para el segundo arco.
  Aquí además se ve la luz zodiacal, que es una luz que se da a lo largo de la eclíptica y al inicio de la noche debido al reflejo de la luz solar sobre partículas en el espacio. Es el arco luminoso que aparece en el centro de la imagen.
  Hasta ahora llevamos contabilizadas 4 panorámicas: suelo, luz zodiacal y ambas vías lácteas
  Voy a hacer un pequeño cálculo del tiempo necesario:
    -Para el suelo: si ha usado una focal de unos 14mm se necesitan unas 10 u 11 fotos para hacer 360º. Cada toma pongamos que es de 2 minutos. En total unos 25-30 minutos para el suelo.
    -Para cada arco de la vía láctea: supongo que ha usado una focal mayor, pero a cambio hay que fotografiar menos grados. Voy a suponer que ha usado una focal de unos 24 mm. El arco ocupa algo menos que 180º, por lo que se necesitan unas 7-8 imágenes (en vertical) para captarlo. Si se repite unas 10 veces cada encuadre nos vamos a 70-80 capturas para cada arco de la via láctea. Si cada captura es de 1 minuto nos vamos a unos 90 minutos para cada arco.
Desconozco que se puede necesitar para la luz zodiacal (nunca la he visto ni fotografiado). Supongo que será un mosaico de también 7-8 imagenes, pero creo que no serán necesario tanto apilado. Le voy a estimar unas 5 repeticiones de 30 seg. para cada imagen. En total 40 capturas. En tiempo serán unos 25 minutos.
  Como veis se necesita una cantidad ingente de tiempo para realizar la foto completa.

Y ahora voy a lo que dije en el primer párrafo. ¿Por qué choca con mi forma de entender la fotografía? porque no se captura una realidad, sino que se toman diferentes realidades y se fusionan en una misma imagen, tomándose muchas licencias a la hora de fusionar todo. Me explico: la vía láctea se mueve en el cielo, y se mueve más rápido de lo que parece. En los 90 minutos que hemos dicho que se necesitan para cada arco la vía se ha movido mucho en el cielo. El fotógrafo une las imágenes, las procesa de forma independiente y las coloca sobre la fotografía del suelo en la posición que el quiere, que no tiene por que ser la de la vía láctea en esa noche, sino que puede colocarla donde mejor que convenga visualmente.

  Y ahora voy a destripar la foto del ejemplo. Lo primero que me llama la atención es que la zona del suelo se ve iluminada por lo que supongo que es la luz de la luna. Si hay luna no es una noche adecuada para fotografiar la vía láctea ni la luz zodiacal por lo que casi con toda seguridad suelo y cielo se han tomado en noches diferentes (primera cosa que no me gusta).
  Para tomar el suelo uno si que necesita subir a la montaña con -28º, pero para el cielo te sirve cualquier sitio con un horizonte despejado un un cielo con poca contaminación lumínica. ¿Habrá vuelto a subir a la montaña si realmente no lo necesita? con el añadido además que para el cielo necesita mucho más tiempo y un equipo mucho más pesado (montura ecuatorial, muchas baterías..).  Sospecho que no...

  También muestra un tipo de luz, la h-alfa, que si bien está presente en el universo no es visible por el ojo humano. El autor ha decidido por su cuenta que se vea roja, sin embargo, al estar fuera del espectro visible desconocemos su color. ¿Por qué rojo? Acepto una imagen en la que todo el conjunto se haya tomado con un filtro infrarrojo y la imagen al completo tenga el mismo tratamiento, pero en esa foto hay partes tratadas como una fotografía infrarroja (cielo) y otras tratadas como una imagen de color convencional (suelo). (segunda cosa que no me gusta).
  Otro detalle: apenas se ven estrellas. Se ha usado todo lo que nos da la técnica (traker, apilados, filtro H-alfa) para capturar el máximo de luz y resulta que no hay más estrellas que las de la vía lactea y alguno otra escogida. En el procesado se ha alterado la realidad borrando las estrellas que no convenían en la composición (tercera cosa que no me gusta).
  Veo que la via láctea de verano, la de la izda, casualmente coincide sobre el pico más elevado de la imagen. No digo que no sea cierto, pero sabiendo que el autor, debido al uso de la montura ecuatorial, ha necesitado reubicar el cielo sospecho que lo ha colocado donde más le convenía para hacer una composición espectacular y vistosa. Lo mismo con la luz zodiacal cuyo arco nace convenientemente del pico más afilado del paisaje y tiene casi una simetría con la forma del las montañas de la parte inferior del suelo.
 
  Yo entiendo la fotografía como la captura de una realidad. Admito el uso de diferentes técnicas (apilados, largas exposiciones, filtros, braketing...) para ir más allá de lo que nos da un toma simple pero nunca alterando drásticamente la realidad.
  Para que esa foto sea posible en una misma noche no se qué habría tenido que pasar en el universo... Seguramente la orbita terrestre se habrá tenido que ver alterada de alguna forma, porque tener luna a mitad de la noche y que no haya luna ni al inicio ni al final de la misma no puede ser cierto. Muestra una realidad alterada e imposible.

 Para mi esta foto es algo parecido a  poner un oso polar paseando por una calle de Sevilla, es decir, capturas reales, pero tomadas en sitios y momentos distintos y fusionadas en una misma imagen digital.

[tra´fi:k]

  En este video se muestra cómo se hace la captura de este tipo de fotos: https://www.youtube.com/watch?v=6Qv4DytEdRA

[ENANO]

Me caguen la leche !!!!! Eso noes para mi  pero impresionante explicación de "la foto"

[barbatxano]

Me caguen la leche !!!!! Eso noes para mi  pero impresionante explicación de "la foto"

Pues sí, tremendo análisis que nos ha hecho tra´fi:k. Lo leeré con más calma ... 

De todas maneras, en algún lado se podrá ver cómo se ha hecho la foto ...