fotógrafos del foro: Salid del cuarto oscuro!!!

[gundi]

Todas con una Go Pro Hero2 salvo la primera que es con una Go Pro Hero 3

[jonymepeino]

Hace mucho que no doy uso a la gopro, pero creo que no tiene opcion de quitar por completo el efecto ojo de pez, si de aumentarlo en las nuevas, como haces para que la foto se vea plana??

En el tema de la edicion, yo tambien creo que es parte del proceso, solo asi se pasa de una foto, a una foto espectacular, basta con dar un vistazo a este hilo para ver claros ejemplos jeje

[adric]

Ah, si lo de hacer retoques básicos esta bien, pero una buena foto como base, es una buena foto, jaja.
Yo las submarinas las saco con el móvil, que tengo funda sumergible y la verdad es que quedan bien

Enviado desde mi Aquaris E5 HD mediante Tapatalk

[beep-beep]

yo igual tengo ese ojo de pez y lo odio a muerte, ese desenfoque es horrendo... es como si hubiese metido 50€ en un sobre y lo hubiera tirado a la basura, el efecto esta chulo pero el desenfoque....

<iframe src="https://www.flickr.com/photos/104550645@N06/16194045682/player/"; width="800" height="533" frameborder="0" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>

Pues eso, como tirarlos al cubo de la basura. Yo apenas lo empleo mas que para sacar a mis sobrinos pequeños alguna fotos de pìe o yo subido a una silla y al estar la camara por encima de ellos consigues unos efectos de "cabezones" de lo mas curiosos. Como me lean me matan jeje.

Miraba tu fickr y me han gustado las fotos de conciertos, muy guapas. Yo tambien tengo algunas guardadas. Y de algo que me he dado cuenta, o tal vez esté equivocado, he visto que has tirado con ese ojo de pez en fotos nocturnas y ese efecto de desenfoque no se produce igual que de día, es algo que tengo que probar, ya que en las nocturnas te salen más correctas. Las has corregido de enfoque o currado a pototxop o es real esa correcio, o tal ves esté equivocado.

Da la sensacion que a mayor luz natural mayor desenfoque, y a luces nocturnas menor desenfoque. O que el desnfoque se corrija en mayores tiempos de exposicion como seria en las nocturnas.

[plastidecor]

Pues eso, como tirarlos al cubo de la basura. Yo apenas lo empleo mas que para sacar a mis sobrinos pequeños alguna fotos de pìe o yo subido a una silla y al estar la camara por encima de ellos consigues unos efectos de "cabezones" de lo mas curiosos. Como me lean me matan jeje.

Miraba tu fickr y me han gustado las fotos de conciertos, muy guapas. Yo tambien tengo algunas guardadas. Y de algo que me he dado cuenta, o tal vez esté equivocado, he visto que has tirado con ese ojo de pez en fotos nocturnas y ese efecto de desenfoque no se produce igual que de día, es algo que tengo que probar, ya que en las nocturnas te salen más correctas. Las has corregido de enfoque o currado a pototxop o es real esa correcio, o tal ves esté equivocado.

Da la sensacion que a mayor luz natural mayor desenfoque, y a luces nocturnas menor desenfoque. O que el desnfoque se corrija en mayores tiempos de exposicion como seria en las nocturnas.

Me alegro que te gusten las fotos de los conciertos... una vez al terminar el concierto, guardé la camara, me puse la chaqueta, y me fui a tomar algo a la barra, en ese momento vino el bajista del grupo y me pidio que le enseñara las fotos, las publiqué en Flickr y las pase al facebook de la banda,  esa tarde me "agrego" como amigo en Facebook, yo flipando...  me pidio permiso para usar una de mis fotos en su perfil de facebook...

Las nocturas me parece que de photoshop tiene poco, de hecho se usar el photoshop muy poco, niveles y contraste

[lekyop]

Gundi, yo soy el que comenté que si había horas de taller detrás de tus fotos, pero no como algo malo, sino que no me parecía normal lo finas que son la mayoría de las fotos que tienes en tu perfil. Son muy buenas y muchas, de ahí lo de "horas".

Por otro lado la tecnología está para usarla, y quien no quiera es libre de seguir tirando de carrete. Yo creo que todos, o casi todos, corregimos algún parámetro de luces, sombras, encuadre, etc. Pero por mucho que lo intente no soy capaz de pulir mis fotos para conseguir una de las tuyas.


Ejemplo de "eso no sé hacerlo" con la excusa "es que como uso una compacta..."  : Intentar quitar la rama que se movía por el movimiento del agua buscando el efecto seda:




Ejemplo de edición quitando altas sombras y luces hasta que queda una imagen en la que "más o menos" se ve todo:




Y esta es de las que disparas, miras la pantalla y dices, así se queda:

[beep-beep]

El uso del pototxop lo veo correcto si es para los casos que comentais, correccion de luces, sombras etc, o incluso borrar algun elemento no deseado. Otra cosa es transformar una foto en otra cosa que nada tiene que ver con lo que el ojo captó en su momento. El uso de programas de fusion de imagenes sobreexpuetas y bajoexpuesta, pues lo mismo, conseguimos un efecto que tal vez no lo haya apreciado el ojo, pero en realidad usamos dos imagenes que si están en la escena tal cual son. Una cosa es fotografia y otra es diseño grafico, muy valido hoy dia pero a mi entender no es fotografia.

Una vez le leí a Alberto Shommer, una fotogro vasco, en relacion a ciertos formatos y camaras, en las cuales definia mayormente a los moviles ipods etc, que eso para él no era una fotografia, más bien era un souvenir. Estoy bastante de acuerdo con él, pero tambien reconozco que la comodidad de un movil que saque buenas fotos puede ser una herramienta util y comoda si lo que persigues es una simple imagen para un documento de trabajo, un simple testigo del curro a que te dediques, pero intentar igualar una camara reflex aún y digital con un zapatofono no es logico. Mi simple opinion.

[ignatiusreilly]

muy chulas las del agua, aver si me animo y hago el esfuerzo enorme como el compañero de estar tantas horas debajo del agua

[callejeando]

El uso del pototxop lo veo correcto si es para los casos que comentais, correccion de luces, sombras etc, o incluso borrar algun elemento no deseado. Otra cosa es transformar una foto en otra cosa que nada tiene que ver con lo que el ojo captó en su momento. El uso de programas de fusion de imagenes sobreexpuetas y bajoexpuesta, pues lo mismo, conseguimos un efecto que tal vez no lo haya apreciado el ojo, pero en realidad usamos dos imagenes que si están en la escena tal cual son. Una cosa es fotografia y otra es diseño grafico, muy valido hoy dia pero a mi entender no es fotografia.

Una vez le leí a Alberto Shommer, una fotogro vasco, en relacion a ciertos formatos y camaras, en las cuales definia mayormente a los moviles ipods etc, que eso para él no era una fotografia, más bien era un souvenir. Estoy bastante de acuerdo con él, pero tambien reconozco que la comodidad de un movil que saque buenas fotos puede ser una herramienta util y comoda si lo que persigues es una simple imagen para un documento de trabajo, un simple testigo del curro a que te dediques, pero intentar igualar una camara reflex aún y digital con un zapatofono no es logico. Mi simple opinion.

Ten cuidado con lo que resalto en negrita, una fotografía según sale de la cámara, poco a nada puede tener que ver con lo que capta el ojo en el mismo momento, ya no pongamos que usas flases y demás, si no tan solo que juegues con los tiempos de exposición y movimientos. La foto que hay en ésta misma hoja del movimiento del agua no creo que exista nadie que sea capaz de verla por si mismo, ni las de los cielos estrellados con el recorrido de las estrellas debido a la larga exposición, ni simplemente una foto de noche con larga exposición que parezca mucho más de dia de lo que realmente es...
El purismo con el que vienen algunos respecto al uso de procesados y postprocesados es ridículo, en analógico desde el primer momento en el que quieres pasar de negativo a papel ya estás aplicando mucho más procesado que el que puedes aplicar normalmente en digital, es más, ya desde que compras una marca de película u otra ya cambia todo, hasta los colores.

Respecto a la reflexión de Alberto Shommer... ¿qué es una fotografía más que un souvenir? No confundamos una imagen tomada y creada especialmente para un uso comercial con otra para un uso particular. Más bien yo hablaría de fotografía o imagen.

[beep-beep]

Me refiero al caso de imagenes estilo Warholl que hoy dia se ven bastante. En base a una foto modificar colores y sacar un platano con toda la gama cromatica. Es es diseño grafico en base a una foto. En su dia, la verdad, no se si se basaron en una foto o en un dibujo.

Una foto cuando te inicias es un souvenir, un recuerdo de ese momento que te puede gustar mas por recoradar el momento o el sitio que por el grado de habilidad al sacarlo y a fin de cuentas tambien es una imagen. Pero si desarrollas los conocimientos sobre la fotografia (no digo retoque) empezamos a hablar de algo mas que una imagen. Para sacar souvenirs te puede servir cualquier cosa.

Y en cuanto a formatos, una vez me curre una panoramica que al final acabo en el pasillo de la oficina de un colega. Le gusto y me pregunto si se podia sacar en tamaño para empapelar una pared. Hablamos con una Imprenta grafica y lo conseguimos, el resultado fué bastante bonito y aún y todo se podia mejorar, pero no se empleó mas que unas opciones basicas de retocar y otras correcciones que hicieron en la imprenta, hablamos de un tamaño de 6x1 en metros, casi todo el pasillo. Unos 70 megas de archivo original, que acabaria en no se cuantos tras el retoque y ajuste. Siendo la imagen base una foto, eso lo empiezo a considera otra cosa.

[callejeando]

Para un souvenir claro que te sirve cualquier cosa, desde una hassel hasta un pinhole hecho con una caja de cartón de los cereales del desayuno. Por distinta que sea la cámara si el final de la foto es para uso propio siempre va a ser un souvenir, por muchas vueltas y horas que le hayas echado encima. Yo considero que de iniciado ahora tengo poco pero por muy apta para publicar que sea la fotografía que saque, si no va a pasar de uso propio para mí sigue siendo un souvenir. Amigos míos que se dedican por completo laboralmente a la fotografía por muy trabajada que sea una foto que saquen para uso propio, si no pasa de ahí, es simplemente un souvenir, que les haya valido para practicar o para yo que se pues bien, pero souvenir al fin y al cabo. Yo opino asi vamos, que no todo el mundo tiene que pensar lo mismo jajajaja.

Las imágenes rollo Warholl y cosas en las que nada tiene que ver con lo que ha captado la cámara claro que ya pasan de fotografías a imagen, aunque la verdad es que las lineas son tan delgadas, borrosas e imprecisas en el mundo artístico que no merece la pena acotar nada...

[beep-beep]

Soleis usar filtros para fotografiar. Mi hermano me comentaba que alguna foto se me quemaba por no usarlos, pero no me gustan. Tengo unas gafas solares de espejo color verde, y ves los verdes mas intensos, más clorofilados. Un colega tiene unas azules y ocurre lo mismo pero con en los colores de su gama. Yo el resto de los colores que veo con esas gafas los veo más marrones, y cuando me las quito la diferencia es abismal. Ando pensando en poner un filtro neutro, pero mayormente por proteje la lente y su limipieza.

[jonymepeino]

Soleis usar filtros para fotografiar. Mi hermano me comentaba que alguna foto se me quemaba por no usarlos, pero no me gustan. Tengo unas gafas solares de espejo color verde, y ves los verdes mas intensos, más clorofilados. Un colega tiene unas azules y ocurre lo mismo pero con en los colores de su gama. Yo el resto de los colores que veo con esas gafas los veo más marrones, y cuando me las quito la diferencia es abismal. Ando pensando en poner un filtro neutro, pero mayormente por proteje la lente y su limipieza.

Yo de foto no entiendo ehh, pero puedes usar un polarizado, con tintado, que no te modifica la tonalidad de los colores

Yo tengo unas gafas de espejo polarizadas, y depende de la luz, el espejo es de un color (aunque normalmente tiran a naranjas rojizos) y no me falsean los colores

[callejeando]

Hay filtros de muchos tipos, puedes usar neutros Cokin o de los roscados, estan todos tratados para no afectar a los colores, si se suelen usar para determinadas cosas.

Te dejo un enlace rápido
http://www.blogdelfotografo.com/filtros/

[gundi]

Gundi, yo soy el que comenté que si había horas de taller detrás de tus fotos, pero no como algo malo, sino que no me parecía normal lo finas que son la mayoría de las fotos que tienes en tu perfil. Son muy buenas y muchas, de ahí lo de "horas".

Por otro lado la tecnología está para usarla, y quien no quiera es libre de seguir tirando de carrete. Yo creo que todos, o casi todos, corregimos algún parámetro de luces, sombras, encuadre, etc. Pero por mucho que lo intente no soy capaz de pulir mis fotos para conseguir una de las tuyas.


Ejemplo de "eso no sé hacerlo" con la excusa "es que como uso una compacta..."  : Intentar quitar la rama que se movía por el movimiento del agua buscando el efecto seda:






Ejemplo de edición quitando altas sombras y luces hasta que queda una imagen en la que "más o menos" se ve todo:




Y esta es de las que disparas, miras la pantalla y dices, así se queda:

Hola Leykop.

Pues mira, las fotos que me pones aquí, están bien como bruto, pero les falta la segunda parte del trabajo.

Voy por cada foto y lo que te digo es mi opinión, esto es, lo que yo completaría con el photoshop para dejarlas guay.

Foto 1.
Le falta contraste, saturación, oscurecer los puntos en donde has quemado la imagen y sobre todo darle foco en la zona de las ramas más densas, me imagino que tu objetivo es normalito porque te ha sacado la imagen muy pastosa. El tema de la rama ya es más complejo, ahí lo que puedes hacer es clonarla para eliminarla de la foto, no es fácil y no se como quedaría pero yo lo intentaría. Con esto que te he dicho esta foto mejoraría un montón.

Foto 2.
Muy oscura, falta resalte. Aplícale sombra e iluminación pero en modo muy suave. Dale foto a la piedra de las escaleras y todas las ramas. Yo recortaría un poco del lado derecho. Y puedes aplicarle algo de saturación a la base del castillo donde los amarillos.

Foto 3.
Esta es muy bonita. Pero tienes una dominante de azul oscuro muy fuerte porque había poca luz. YO daría foto a toda la piedra, metería un filtro naranja para quitar azul, daría sombra e iluminación y luego contraste automático para recuperar diferencias. Satura un poco los verdes y ya a modo más creativo oscurecería sólo las sombras del cielo, le daría un tono más lúgubre o amenazador. Esta foto puede quedar muy muy bonita.

Ya te digo que todo esto es mi opinión, pero gracias al post-procesado lo que te falta de calidad de cámara lo puedes sacar en el ordenador. Creo que tus fotos pueden ganar un 60 0 70% más con un correcto postprocesado, fíjate lo que digo un 60 o 70% MAS!!!. 

Si quieres alguna ayuda yo no controlo mucho de ese mega programa pero algo te puedo decir.

Saludos y a seguir disparando.