CARTA ABIERTA A LA DIRECTORA GENERAL DE TRAFICO Dña Maria Segui

[t3]

Antes de nada quiero pedir perdón por si este no es el sitio correcto para publicarla, y tambien si esta carta los moderadores ven que no debe de ser publicada, ruego que borren el post. Si no es así esperemos que sirva para algo. Gracias
**************************************************************************

CARTA ABIERTA A LA SRA DIRECTORA GENERAL DE TRAFICO DÑA MARIA SEGUÍ GÓMEZ

Hoy he recibido una carta  del Organismo que Ud dirige, en un tono algo mas que inquietante, diría falso, provocador, interesado e insultante y me explico.

   Bien está que me digan la situación actual de mi vehículo, cosa que agradezco, pero casi al final de la misiva, firmada por Ud. me dice y escribo textualmente  "En un reciente estudio, este Organismo ha constatado que en los vehículos accidentados en carreteras convencionales, el riesgo de que haya al menos un fallecido se duplica en los vehículos mas antiguos respecto a los más modernos y con mayor equipamiento de seguridad activa y pasiva". Leyendo esto, a uno le da la sensación de que son los vehículos quienes conducen y no los conductores, pero al hilo me surgen varias preguntas.
-Sra. Seguí  ¿no será que hay mas vehículos circulando de mas de 10 años que vehículos de menos de 10 años y por lo tanto la probabilidad o casuística de que se produzca una accidente donde se vea implicado un vehículo de mas de 10 años,  es mayor?, De ahí que diga que el Estudio del Organismo que Ud. preside sea interesado y no se ajuste a una realidad estadística pura.
-Sra. Seguí, ¿no será mas seguro mi vehículo que tiene que pasar la I.T.V. cada año, que los vehículos nuevos que solo la pasan al cuarto año, o los que tienen menos de diez que solo la pasan cada 2?. Se da por descontado que en su Organismo sabrán que al pasar la I.T.V. el vehículo en cuestión está apto para circular y al pasarla cada año, está mas revisado que los que la pasan al 4º o cada 2 años, por lo que esto también tira por tierra la casuística de su estudio en la siniestralidad de los vehículos de mas de diez años.

Por lo tanto les rogaría que en vez de pagar estudios que llevan a conclusiones erradas o partidarias, destinaran ese dinero y el de las misivas enviadas, en arreglar las carreteras, que esas si están abandonadas de y por todos, y ese abandono también es causa de accidentes.
      Muchas gracias

[Freddy´j]

Las estadisticas son asi:
El 20% de los accidentes son causados por los efectos del alcohol.............y digo yo..... entonces el 80% restante, los causan la gente que bebe zumos, agua, manzanilla, poleo menta, hay que joderse, que prohiban inmediatamente estas bebidas a la gente que conduzca.

[egoracing]

buena

lo primero de todo totalmente de acuerdo en que esa parte de la carta no tiene ningún sentido.
pero tampoco creo que lo que tu dices es del todo correcto, por que por mucho que tu insistas en que tu furgo con 22años y por pasar la itv cada 6 meses es mas segura que la mia que tiene 6 años y la va a pasar cada 2!!!!o peor una que tenga 3 años y 6 meses!!!!!

el mio por ley incorpora sistemas de seguridad activa y pasiva que no hace falta de ninguna estadística para probar su efectividad para evitar accidentes y en caso de sufrir alguna de evitar consecuencias mas graves, como por ejemplo el ABS (que evita que las ruedas patinen a la hora de frenas y podamos mantener la dirección del vehiculo) y el airbag (que reducirá lesiones en caso de accidente), sin tener en cuenta que el mio agarra, frena, gira, muchísimo mas seguro, tiene mayor visibilidad, te cansa menos a la hora de conducir, mejores luces, y una lista interminable de mejoras.

la inspección que han de pasar nuestros vehículos para que puedan circular legalmente por las vías es algo....sin comentarios....te miran la efectividad de los frenos por poner un ejemplo y los latiguillos de freno?en un vehiculo con 6 años están en perfectas condiciones pero en la de 22 años mejor no tener que frenas demasiado fuerte porque si no las han cambiado nunca....pero en la itv la efectividad de frenado será perfecta.

yo también e recibido dos de esas cartas que me han parecido una autentica perdida de dinero por parte de los políticos de turno pero tampoco estoy de acuerdo con tu opinión

un saludo

[URDULIZ]

A

[Freddy´j]

Y si quitamos estadisticas de CORRUPCION, quizas los genios que decidieron hacer y enviar esta cartita, no se fueran de rositas.
En fin hay que entender lo que nos quieren decir, el sector del automovil esta como esta, y presionan al gobierno para buscar soluciones.
Esta puede ser una ayuda.
ESTADISTICAS: De cada 10 hombres, 5 son la mitad!!!

[t3]

Egoracin, coincido contigo en que la seguridad pasiva de los vehículos nuevos, puede ayudar o ayuda a que en caso de accidente no haya tanto riesgo de muerte como en un vehículo mas viejo, pero hay otros elementos en la circulación además del vehículo, dos elementos de esta son, el conductor y la vía, y si por mucho vehículo nuevo que uno tenga es mal conductor, y me refiero al mal conductor al que conduce sin la responsabilidad requerida, y la vía está en un estado deficiente, el accidente está asegurado, ahora bien si el vehículo es nuevo puede que el accidente no sea mortal, pero lo que hay que evitar es el accidente en si, y ese era el motivo de mi carta, y los dineros que se gastan en esta campaña bien podrían salvar alguna vida si se arreglara por ejemplo algún bache de alguna carretera convencional o si se revisara algún punto negro y o se revisara la señalización deficiente existente.
   Lo que yo creo que encierra la carta de la Dirección General de Tráfico es sencillamente un endurecimiento progresivo de las condiciones de revisión al pasar la I.T.V,  para retirar vehículos de la circulación, ya que tenemos, según sus estadísticas, un parque automovilístico muy viejo; pero para que el parque automovilístico se renueve son necesarias mas cosas que aquí huelga decirlas.
   Por otro lado sigo insistiendo que si un vehículo pasa la I.T.V. cada año es que está apto para circular y a los que disfrutamos  de conducir vehículos clásicos, tampoco les exigimos a estos lo mismo que se le exige a un vehículo nuevo.
   De todas maneras, gracias por tu punto de vista, este es enriquecedor para el debate,

[sergio_zaragoza]

estas campañas no solo son para intentar levantar el sector del automóvil, sino para intentar evitar los lesionados en accidente, si los coches fueran mas nuevos.
Si, digo los lesionados porque al gobierno se la pela que nos matemos, lo que le jode es tener que mantenernos si te quedas paraplejico o similar.
lo explico brevemente, cuando te operan te hacen firmar para realizar la operación, si de verdad es necesaria, que decida el medico.
al igual que si de verdad es necesario llevar el cinturón, que me obliguen,pero si no decide el medico,¿ por que intentan decidir por mi incitándome a ponerme el cinturón y a comprar un coche con mas airbag?.
Intentan evitar costes, bien porque no te operes, o bien por poner el cinturón.

[egoracing]

entonces t3 estamos de acuerdo que el dinero que se a desviado a esta campaña estaba mejor invertida en el mantenimiento de las vías ya existentes!

pero sigo en desacuerdo cuando dices que el vehículo mas nuevo no es un elemento significativo a la hora de evitar los accidentes si no que es el conductor o el estado de las carreteras....el mitico chaval con el coche de su abuelo, un 205 del 83,  a fondo por la carretera secundaria que rodea el pueblo y se encuentra derprendimiento en la carretera del muro de contención por falta del matenimiento de ella intentara esquivarlo, frena, gira y......se ira a tomar por el c....,sin embargo ese mismo chaval en una galaxia paralela (si soy de los que creen que las pirámides las hicieron los hombrecitos verdes y son ellos los que nos controla a través de clones.... bueno el tema) ese mismo chaval va con el mercedes clase s recién comprado de su padre, que es constructor corrupto, en la misma situación o peor ya que al mismo punto llegara mucho mas rápido seguramente el desenlace será completamente opuesta...y no será porque el vehiculo es mas nuevo si no que es porque el vehiculo nuevo tiene mejores luces con lo cual vera mucho antes el peligro, frenara mucho mejor ya que la efectividad de estos es mucho mejor, podrá esquivar mucho mejor el obstáculo aunque vaya a mayor velocidad ya que el chasis del nuevo esta pensado para que responda mas noblemente y la geometría de la suspensión y dirección ayudaran a que no pierda el control y si lo pierde entraran en funcionamiento todas las ayudas electrónicas a la conducción (ABS, ESP, BAS, y un listado de siglas interminables) para que el vehiculo retome la trayectoria correcta y pueda evitar el accidente....y salga de rositas para que pueda ir donde sus colegas a fardar de la derrapadas que se acaba de hacer....por consiguiente en una misma situación de peligro es mas probable que el vehiculo moderno evite el accidente independientemente del estado de la carretera o del elemente que esta situado entre el asiento y el volante.

y por ultimo también estoy en desacuerdo en que las revisiones ITV no deberían de ser mas restrictivas, sigo repitiendo que es un puro tramite burocrático que deben de pasar los vehículos para que puedan circular legalmente por las vías, no es una revisión de todos los elementos para que deban de circular de forma segura y correcta por las vías

p.d.: yo también tengo vehículos clásicos en mi garaje, concreto dos uno con 19 años y el otro creo que tiene 24 años, y uno de ellos no pasa la ITV para que pueda circular legalmente pero si que circula con todos los elementos necesarios revisados para que circule de forma correcta

[SoyGenin]

Aquí lo que tiene un tufillo a rancio es que se metan en el mismo saco todos los vehículos de mas de 10 años. P.ej. Mi T4 lleva todas las "cositas" que pueda llevar una T5 de ahora (ABS, ESP, AIRBAG....) Mi Passat del 99 le falta el ESP... Pero os aseguro que voy mas seguro con él que con mi Tourneo que tiene sólo dos años.

Que me digan que contaminan mas... Lo acepto. Pero lo de la seguridad es relativo. En el 2003 ya había T5 con los mismos elementos que las actuales. Había touaregs, Bmw x5, Mercedes ML, las Vito tb cambiaron a su carrocería actual.... Vamos que precisamente en estos 10 años no ha habido muchos cambios en cuanto a la seguridad pasiva y activa de la mayoría de los vehículos. Se han centrado mas en el tema de la contaminación.


Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

[gabilol]

buenas tardes a todos, yo voy a comentar mi punto de vista particular,y tengo 2 vehiculos bastande diferentes,
el primero es una vw t3 con motor 1.9 tdi que frena mas o menos, corre mas o menos, mas bien menos,jeje
el segundo es un mercedes del año 2005, abs, esp ,buenos frenos airbags etc etc.
bueno pues que quereis que os diga, me siento mas seguro en la t3,primero por que tengo infinitamente mejor visibilidad,y he conducido vitos y t5 y sigo en las mismas, es normal que un conductor de t3 diga eso por que es muy facil conducir en una t3,
dificilmente pasa de los 120 , cuando si me despisto en el coche estoy a 170, viajando con la carretera mojada no es la primera vez que me acojono cogiendo curvas a 130 en autopita con el tempomat puesto.
si el consumo de los 2 vehiculos , la velocidad, los frenos , etc etc  fuera el mismo,tiraba con el mercedes, de hecho cuanto pueda permitirme hacer una buena mecanica para la t3 , sera mi unico vehiculo hasta que palme, mientras la legislacion me lo permita,
pienso que la seguridad para ellos es que puedan ingresar impuestos de matriculacion y demas.
si hay algo peor que la inflaccion es la devaluacion de los coches,
hay una gran industria imparable y amparable por la globalizacion que necesitan vender coches nuevos,
al poder le interea que circule la pasta y que cada conductor tenga preparados una media de 3.000 euros que devalua un coche de media cada año,
si realmente les interesara la seguridad impulsarian empresas que vendieran kits de mejora en seguridad para cada vehiculo,
yo le pondria un airbag a la t3, y unos frenos mejores si me lo permitieran.
no me creo que los del poder muevan un dedo por algo que le interese al pueblo, mas bien a ellos.un saludo

[gabilol]

pienso que lo de hacerle un escrito estaria bien, pero documentado, con estadisticas reales,y un poco mejor argumentado,
sin animo de ofender t3, que la iniciativa me encanta.
De todas maneras pienso que esa carta es solo una escusa para irnos mentalizando de lo que realmente quieren imponernos.

[zintzete]

Yo creo que cada uno sabe exactamente lo que tiene y conduce,y nadie necesita que le recuerden que tu coche tiene 20,30,50 años los que sean da igual

[egoracing]

buenas zintzete trabajo en el sector de la automoción, y te aseguro que que casi nadie sabe ni lo que tiene ni lo que conduce, el mejor ejemplo lo tienes en gab¡lol que sin darse cuenta de repente esta conduciendo a 170 sobre asfalto mojado, o tomando curvas a 130 por que cree que con poner el regulador de velocidad a esa velocidad en autopista ya puede ir mirando los pajaritos o sigue pensando que va mas seguro con su t3 a 80 que con el mercedes a 120.
No te lo tomes a mal e gabilol...es mi opinión y no quiero faltar ni menos preciar a nadie (pero me lo as puesto a huevo  ).

SoyGenin estoy de acuerdo que las marcas se han centrado en la evolución de los sistemas anticontaminación y han dejado un poco apartado el tema de la seguridad y todo ello por que la unión europea lo que les exige a las marcas es que cumplan la euro 5 luego la euro 6 y mas tarde tendrán que cumplir la euro 7 pero se les esta olvidando el legislar los sistemas de seguridad tal y como lo hicieron hace años obligando que los vehículos cumplieran con las normas euroncap, y fuera obligatorio la instalación del ABS y el del airbag, lo siguiente debería de ser que el ESP fuera obligatorio o algún sistema similar por ejemplo...pero se están esforzando en otros campos, porque? por que lo exigen los políticos o los políticos lo legislan de esa manera por que lo exigen los fabricantes?
pero no me puedes decir que tu t4 con todos las siglas habidas y por haber es mas seguro que una t5 y lo de la tourneo pues no te lo puedo rebatir hay me pillas...no he conducido ninguno pero siempre ha habido y habrá zarrios por nuestras carreteras.

y si estoy totalmente de acuerdo con todos vosotros que esto apesta, que son estrategias políticas que están encaminadas en un solo sentido, en favorecer a unos pocos con excusas baratas, estadísticas interesadas etc etc etc etc
pero no nos pongamos como ellos, no nos creamos nuestras propias mentiras ni nos inventemos conspiraciones ni alianzas judeo-masónicas (o como se diga) en contra de nuestras queridas ancianitas, preciosas joyas con ruedas.

mierda parezco el abogado del diablo...haciendo amigos por el foro...mejor estaba 

[capitone]

Sra. Seguí MI SEGURIDAD ME LA OTORGA MI EXPERIENCIA DE 27 AÑOS conduciendo por toda clase de caminos que ustedes llaman vías.

   MI SEGURIDAD LA EXPERIMENTÉ CON VEHÍCULOS DESARROLLADOS EN LOS AÑOS 70 CON TODAS SUS LIMITACIONES.

   Sra. Seguí no voy a juzgar los motivos por los cuales, sus acólitos y asesores, creen que estoy más seguro en un vehículo actual que en uno de hace 10 años, sólo le diré que cada vez hay más conductores inexpertos e incapaces por las "ayudas" a la conducción, confiados en una máquina en vez de su CAPACIDAD Y EXPERIENCIA.

   NADIE NACE Y CORRE DE INMEDIATO, primero hay que saber ponerse en pie. Usted ya me entiende.

[sargoreal]

buena

lo primero de todo totalmente de acuerdo en que esa parte de la carta no tiene ningún sentido.
pero tampoco creo que lo que tu dices es del todo correcto, por que por mucho que tu insistas en que tu furgo con 22años y por pasar la itv cada 6 meses es mas segura que la mia que tiene 6 años y la va a pasar cada 2!!!!o peor una que tenga 3 años y 6 meses!!!!!

el mio por ley incorpora sistemas de seguridad activa y pasiva que no hace falta de ninguna estadística para probar su efectividad para evitar accidentes y en caso de sufrir alguna de evitar consecuencias mas graves, como por ejemplo el ABS (que evita que las ruedas patinen a la hora de frenas y podamos mantener la dirección del vehiculo) y el airbag (que reducirá lesiones en caso de accidente), sin tener en cuenta que el mio agarra, frena, gira, muchísimo mas seguro, tiene mayor visibilidad, te cansa menos a la hora de conducir, mejores luces, y una lista interminable de mejoras.

la inspección que han de pasar nuestros vehículos para que puedan circular legalmente por las vías es algo....sin comentarios....te miran la efectividad de los frenos por poner un ejemplo y los latiguillos de freno?en un vehiculo con 6 años están en perfectas condiciones pero en la de 22 años mejor no tener que frenas demasiado fuerte porque si no las han cambiado nunca....pero en la itv la efectividad de frenado será perfecta.

yo también e recibido dos de esas cartas que me han parecido una autentica perdida de dinero por parte de los políticos de turno pero tampoco estoy de acuerdo con tu opinión

un saludo

me ha llamado la atencion leso que pones de "mejores luces", y encima no lo pongo en duda,pero te a ti no te pasa que si vas en conduciendo por la noche y se te acerca uno por detras o viene en sentido contrario y tiene un vehivulo nuevo te molesta mucho mas  a la vista?? porque yo no te digo que no alumbren mas, pero esta claro que a mi por lo menos me deslumbran muchisimo mas que la de un vehiculo que lleva las de toda la vida