Pues, eso, me acabo de enterar ahora de una sentencia del tribunal (in)constitucional que avala que los ayuntamientos puedan inventarse sus señales de tráfico
https://aeaclub.org/senales-trafico-ayuntamientos/
Se acabó, ya no valen recursos contra los ayuntamientos que prohíben estacionar autocaravanas (en realidad creo que sí valen, pero se cae uno de los argumento de que los pictogramas no están contemplados en el catalogo oficial de señales).
Ojo al dato, el procedimiento en contra de estas señales inventadas se empezó en 2014 :o por la asociación "Automovilistas Europeos Asociados" (AEA).
Dicen que van a plantear de nuevo la cuestión a los tribunales ordinarios, seguiré atentamente las noticias para ver como acaba la cosa (edit: de momento me he suscrito a su boletín de noticias).
Después hay quien dice que España se rompe, si ya está rota, joder!
Viniendo del "constitucional" es que no me extraña nada.
Cita de: hollister en Septiembre 30, 2023, 13:21:49 pmPues, eso, me acabo de enterar ahora de una sentencia del tribunal (in)constitucional que avala que los ayuntamientos puedan inventarse sus señales de tráfico
https://aeaclub.org/senales-trafico-ayuntamientos/
Se acabó, ya no valen recursos contra los ayuntamientos que prohíben estacionar autocaravanas (en realidad creo que sí valen, pero se cae uno de los argumento de que los pictogramas no están contemplados en el catalogo oficial de señales).
Ojo al dato, el procedimiento en contra de estas señales inventadas se empezó en 2014 :o por la asociación "Automovilistas Europeos Asociados" (AEA).
Dicen que van a plantear de nuevo la cuestión a los tribunales ordinarios, seguiré atentamente las noticias para ver como acaba la cosa (edit: de momento me he suscrito a su boletín de noticias).
Después hay quien dice que España se rompe, si ya está rota, joder!
Lee el Fundamento de Derecho octavo de la sentancia: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/3a13c01ff4f69a14/20160726
La cuestión son los colores de la señalización horizontal, el tema no va de señales y pictogramas.
Cita de: +gvr en Septiembre 30, 2023, 23:15:40 pmLee el Fundamento de Derecho octavo de la sentancia: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/3a13c01ff4f69a14/20160726
La cuestión son los colores de la señalización horizontal, el tema no va de señales y pictogramas.
Pues, no me deja más tranquilo la verdad, sino todo lo contrario: de la misma manera que interpretan que, si bien el color azul está definido en el reglamento general de circulación, no quiere decir que no se puedan usar otros colores, también pueden interpretar que, si bien hay unos pictogramas definidos no quiere decir que no se puedan usar otros.
Pues yo lo he leído y opino que sí va de señales y pictogramas en general y, como la sentencia indica, de colores en particular (en particular, en este caso)
" el principio de Autonomía Local permite al Ayuntamiento de Madrid en la redacción de la Ordenanza impugnada, establecer señales de tráfico no incluidas en el Catálogo oficial de Señales de Tráfico contenido en el R.D. 1428/2003 "
Y más concretamente:
" y en concreto , utilizar el color verde para delimitar el lugar en que el estacionamiento está permitido en determinadas Zonas de Estacionamiento Regulado, a pesar de que el art. 171, f) del citado R. D solo establece al efecto, el color azul "
O sea; que el titular es correcto. El Ayuntamiento e puede, literalmente, inventar una señal.
La esencia de la sentencia está en:
"el artículo 166 del Reglamento General
de Circulación aprobado por Real Decreto 1428/20003, de 21 de noviembre, dispone:
1. Las marcas sobre el pavimento, o marcas viales, tienen por objeto regular la circulación y advertir o guiar a los usuarios de la vía, y pueden emplearse solas o con otros medios de señalización, a fin de reforzar o precisar sus indicaciones.
2. Las marcas viales pueden ser: marcas blancas longitudinales, marcas blancas transversales, señales horizontales de circulación, otras marcas e inscripciones de color blanco y marcas de otros colores."
Este es el argumento irrebatible por mucho que hay otros argumentos más restrictivos en normas de igual rango. Es resto es acompañamiento y por literalidad se habla de mas cosas, y no digo que lo mismo pueden poner énfasis en lo contrario y haber sentenciado en contra. Hay que pensar que lo que se determina es los que se resolvió en el juicio de primera instancias y que los estamentos superiores confirman o no pero con los argumentos y fundamentos iniciales...
Efectivy Wonder, yo también así lo veo ;)
Cita de: +gvr en Octubre 01, 2023, 14:44:09 pmLa esencia de la sentencia está en:
"el artículo 166 del Reglamento General
de Circulación aprobado por Real Decreto 1428/20003, de 21 de noviembre, dispone:
1. Las marcas sobre el pavimento, o marcas viales, tienen por objeto regular la circulación y advertir o guiar a los usuarios de la vía, y pueden emplearse solas o con otros medios de señalización, a fin de reforzar o precisar sus indicaciones.
2. Las marcas viales pueden ser: marcas blancas longitudinales, marcas blancas transversales, señales horizontales de circulación, otras marcas e inscripciones de color blanco y marcas de otros colores."
Ya, pero las "marcas de otros colores" están definidas en el artículo 171 (no en el 177 como dice la sentencia, que ni siquiera existe, para mi que dan los números al azar) y no dice que los colores pueden ser otros. Sin embargo la sentencia dice que da igual, que la ordenanza prevalece sobre la norma general.
CitarPor ello, en los casos de estacionamiento regulado prima la señalización establecida
en los artículos 68 y concordantes de la propia Ordenanza (señalización de color verde para determinadas
plazas), por ser norma especial para esa regulación concreta del estacionamiento.
hete aquí la justificación perfecta para prohibir el estacionamiento de autocaravanas, vehículos amarillos, los que monten neumáticos continental, los que pesen más de 1800kg o de los que les plazca.
Cita de: hollister en Octubre 01, 2023, 15:39:30 pmYa, pero las "marcas de otros colores" están definidas en el artículo 171 (no en el 177 como dice la sentencia, que ni siquiera existe, para mi que dan los números al azar) y no dice que los colores pueden ser otros. Sin embargo la sentencia dice que da igual, que la ordenanza prevalece sobre la norma general.
No revisé el articulado de referencia pero piensa que se refieran a los empleados en el 2014, si miras la versión consolidada actual de la norma es muy probable que muchos artículos y/o el texto no concuerde...
El procedimiento comenzó en 2014.
Ahora las leyes son otras. El mismo procedimiento sobre una actuación posterior, podría tener una sentencia distinta.
Los que cambian la ley se dan una prisa fenomenal, por si solo van a estar cuatro años...
Cita de: +gvr en Octubre 01, 2023, 22:26:03 pmNo revisé el articulado de referencia pero piensa que se refieran a los empleados en el 2014, si miras la versión consolidada actual de la norma es muy probable que muchos artículos y/o el texto no concuerde...
En boe.es se pueden ver todas las versiones, es el 171 desde el principio y ni el artículo 166 ni el 171 han tenido modificaciones.
En todo caso lo que es preocupante es que
la normativa local sobre estacionamiento prevalece sobre la normativa estatal.
Así viene el 166 del RGC:
(https://www.furgovw.org/foro/galeria/fotos/gvr/furgovw166rgc.png)
No indica que tienen que ser de los colores indicados en el artículo 171.
Si viniera así, sin lo tachado, otro gallo cantaría:
(https://www.furgovw.org/foro/galeria/fotos/gvr/furgovw166rgcalternativo.png)
Un día me dijo un docto en leyes: muchas veces la sentencia ya está decidida antes de que exista el juicio y lo que se hace es que se la viste de argumentos que la validen...
En todo caso,
que una señal sea correcta o no, no entra en la cuestión de que restringir el estacionamiento o circulación de un vehículo por su condición, no es legal, es discriminatorio. Pienso que el hecho de que la señal esté regulada o no, no es lo más importante en éste caso.
Obviamente, algunos ayuntamientos intentan hacer equilibrios para que una furgoneta camper tenga el estacionamiento prohibido, pero no el porsche cayenne de turno, audi Q y demás megasuvs más largos (y a veces también más pesados) que nuestras furgonetas.
Tengo la duda de, si en sitios como Jaca, por ejemplo, hubiera cientos de suvs de lujo foráneos aparcados por doquier, creando problemas de circulación y aparcamiento, aprobarían alguna restricción hacia ellos.
En todo caso, tengo que añadir que, cada vez que paso por Jaca, veo cantidad de furgos y GV aparcadas por todos lados, no parece que la restricción se cumpla o se haga cumplir mucho, al menos de momento.
Un saludo,
Anton
Cita de: +gvr en Octubre 02, 2023, 11:48:37 amNo indica que tienen que ser de los colores indicados en el artículo 171.
La lógica dice que, si en el 166 define los tipos de marca y en los artículos siguientes da la definición exacta de cada tipo de marca, esos y no otros son los colores que se pueden usar, si no hubiese otro apartado en el artículo 171 (177 según la sentencia de alguien que no se lleva bien ni con las matemáticas ni con la lógica) especificando "otros colores según le plazca al alcalde de turno".
Es más, eso lo recalca el artículo 172 que dice "La forma,
color, diseño, símbolos, significado y dimensiones de las marcas viales figuran en el Catálogo oficial de señales de circulación"
Será que el castellano no es mi lengua materna o que no soy juez, pero para mi ahí no cabe ningún otro color.
Eso se puede extrapolar a todas las señales, ya que el reglamento se refiere a ellas en los mismos términos, haciendo que el catalogo oficial de señales sea una simple sugerencia no vinculante.
Pero, y lo digo por tercera o cuarta vez, lo importante no es eso, sino que la "regulación especial del estacionamiento"(*) prevalece sobre el reglamento general de circulación, y eso es una aberración.
(*) porque es de Madrid, seguro que si era en Barcelona le tumbaban la normativa.
Cita de: hollister en Octubre 02, 2023, 16:47:47 pmLa lógica dice que, si en el 166 define los tipos de marca y en los artículos siguientes da la definición exacta de cada tipo de marca, esos y no otros son los colores que se pueden usar, si no hubiese otro apartado en el artículo 171 (177 según la sentencia de alguien que no se lleva bien ni con las matemáticas ni con la lógica) especificando "otros colores según le plazca al alcalde de turno".
Es más, eso lo recalca el artículo 172 que dice "La forma, color, diseño, símbolos, significado y dimensiones de las marcas viales figuran en el Catálogo oficial de señales de circulación"
Será que el castellano no es mi lengua materna o que no soy juez, pero para mi ahí no cabe ningún otro color.
Eso se puede extrapolar a todas las señales, ya que el reglamento se refiere a ellas en los mismos términos, haciendo que el catalogo oficial de señales sea una simple sugerencia no vinculante.
Pero, y lo digo por tercera o cuarta vez, lo importante no es eso, sino que la "regulación especial del estacionamiento"(*) prevalece sobre el reglamento general de circulación, y eso es una aberración.
(*) porque es de Madrid, seguro que si era en Barcelona le tumbaban la normativa.
Si estoy de acuerdo contigo!! A mí no me tienes que convencer .meparto .meparto
Venga, unas fotos de esas señalizaciones al concurso para el calendario, que ya estamos hartos de atardeceres y girasoles .meparto .meparto .meparto
Que nadie se me ofenda, que es broma. Aunque bueno, si alguien se anima, en mi firma está el enlace :roll: ;)
Se trata de un nuevo caso de xenofobia administrativa, que se inventa unas marcas viales verdes para señalar donde los forasteros pagan más caro el aparcamiento, y los residentes, más barato.
En el futuro se prevén marcas verdes para prohibir a los africanos, amarillas, para prohibir a los chinos, rosas para los pijos, celestes para los marichicas, marrones para los indios y los caucásicos y rojas azules y blancas para los aparcamientos reservados a los independentistas británicos de Norteamérica del norte.
.meparto
Entonces, teniendo en cuenta que la mayoría del territorio está dentro de algún municipio, la instrucción sobre autocaravanas, por mucho que la renueven, seguirá sin servir prácticamente para nada.
Mientras no se incluya algun apartado al respecto en la Ley de Seguridad Vial y/o el Reglamento de Circulación, estamos jodidos. >:(
Son como las meigas, nadie parece leerlos, pero haberlos hailos... .gafas
Cita de: Leguineche en Octubre 08, 2023, 00:16:08 amSon como las meigas, nadie parece leerlos, pero haberlos hailos... .gafas
Los habrá (los apartados al respecto), pero si la DGT publica una instrucción para hacerlos más visibles será porque no son suficientemente explícitos y/o no se respetan. Y, si no se respetan, de nada sirve publicar una instrucción cuyo rango normativo está por debajo de las ordenanzas municipales.
Yo intento no salirme de la ley de tráfico y si los ayuntamientos quieren que se les respete, que respeten ellos primero.