Consumo en llano, cuesta abajo y cuesta arriba

[acentuado]

Hace poco leía a un forero (no recuerdo quién era) que explicaba que su furgo en Europa gastaba 6,2 litros, pero que como él era gallego, con las cuestas, en Galicia le subía a 6,7. Son datos aproximados, hablando de memoria y no son importantes al respecto de lo que yo quiero plantear como debate, casi como entretenimiento agostí.

Imaginemos un vehículo recorriendo un tramo de 1000 metros en llano. Consumirá equis.
El mismo vehículo recorriendo primero 500 metros cuesta arriba y otros 500 cuesta abajo, llegando a la misma altitud (es decir, no ha subido ni bajado nada, a la postre). ¿Consumirá lo mismo que en el llano?
Y ya por rizar más: ¿el mismo vehículo recorriendo primero 500 metros cuesta abajo y otros 500 cuesta arriba, llegando también a la misma altitud?

Qué opináis. Yo creo que se equilibran. Suponemos que además tardan el mismo tiempo, es decir van a la misma velocidad media.

Un saludo a todos.

[beep-beep]

En un mismo trayecto ida y vuelta por la misma ruta se supone que si, es el consumo promedio de todo el viaje. Pero yo que tengo una tragona que en invierno cuando acudo a skiar, y no lo digo por la diferencia de tempetarura, me consume hasta 2 litros a mas que en trayectos que hago en verano, y tampoco es por la temperatura. Obedece a la orografía propia del terreno de los destinos a los que vas. De andar a 11 litros pasados a llevar un consumo de 9 y poco mas. Ancha es castilla que dicen, ancha y lisa, el pirineo empinado, cuesta arriba y cuesta abajo.

Hace muchos años, cuando no habia tanta autopista y autovia como hoy, mi padre comentaba que los consumos eran inferiores ya que el regimen de vueltas y las velocidades a las que conducían eran diferentes a las de hoy día, más bajos, claro está que los motores también. Digo esto comparando la conduccion de un mismo vehiculo entre un tipo de carretera y otra. Pero sí he notado que en carreteras secundarias y de poco relieve, el consumo baja, ya que el coche no va tan lanzado como en otras vías.He llegado a tener consumos de 8 litros.

Los cosnumos que te comento son en un vehiculo GV viejito y a no más de 85 km/h. Y creo que por ir mas lento, me refiero a unos 60km/h, los consumos no me bajan de esos 8 litros, porque tengo que meter la tercera marcha y sus vueltas mas alto que en 4º a 80 km/h.

Por otro lado, y esto lo comenté yo en el aparatdo de las merches viejitas con respecto a mis consumos. Ya no solo es el peso del vehiculo si comparas dos motores iguales, sino las dimensiones de los neumaticos. Cuanto mas pequeños menor consumo, y a mayor dimension mayor consumo. Me refiero a una comparacion entre neumaticos que te permita tu ficha tecnica, no ir a poner los de un Twingo en una GV.

Todo esto, y lo que te guste pisar, y la propia forma de conduccion y a la hora de cambiar. Y el viento de cara o en contra. Y los rebufos de camiones si los aprovechas o no.

Cada uno es un mundo.

[ceble]

   LLevo varias semanas dandole vueltas al asunto... ahora estoy trabajando en vilaflor "el pueblo mas alto de españa" y voy desde la playa, no son muchos km unos 40... he probado los 4 caminos que me vienen mas o menos bien, dos van por carreteras secundarias mas o menos bien alfaltadas con muchas curvas para llegar a subir hasta los  1530m de altura a los que esta el pueblo, esta carretera mas transitada te perimte ir en tercera a 3000, y en algunos tramos hasta meter cuarta pero muy poco... y las otras dos opciones son carreteras mal alfaltadas, con menos curvas, pero mucha mas inclinacion, normalmente el camino en segunda a 3500 y si consigo el impulso suficiente se le puede meter tercera un poco. la diferencia de km entre un camino y otro pueden ser de 6 km...

Las dudas, queria llenar el deposito para ver el consumo una semana por cada camino... pero me da rollo cargar el deposito porque pienso que es mas peso, y realmente no se que camino es mejor para la furgo... porque por los pocos transitados puedo ir en segunda tranquilo que nadie me agobia, pero por las otras carreteras "tienes" que ir un poco mas ligero y quizas forzando la tercera para que entre cuarta, y no se ahoge...     

   Y la otra duda es cuando empiezas a bajar, que es mejor retener en segunda y que el motor valla muy revolucionado, o ir en tercera y cargar mas los frenos... es un equilibrio dificil, pero ya comprobe cuando me ha tocado bajar detras de alguien que va mu despacio, que se me calientan mas los frenos que si voy mas ligero pero hago frenadas mas cortas justo antes de las curvas... menudo rollo os he soltado para no aclarar nada, pero si alguno tiene alguna idea o sugerencia la acepto encantado...

   

[gazketa]

Lo de llenar el depósito hasta arriba no creas que pueda influir tanto. Piensa que si metes 60 litros de combustible y pensando que la densidad es parecida al agua, llevarás 60 kg de peso, es decir, como llevar una persona más dentro de la furgo. Notas mucha diferencia cuando conduces solo o con alguíen al lado respecto a la fuerza que tiene el motor? Yo creo que apenas se nota, y sobre todo si andas alto de vueltas, que es cuando más fuerza debería tener el motor.

Sobre los frenos, supongo que cada coche es un mundo. Yo me acabo de pasar de un fiat grande punto a una vivaro, y la diferencia de frenada es bestial. El punto frenaba muchísimo más, por lo que no era necesario retener con el motor. Pero ahora, y teniendo en cuenta que por lo menos pesa 600 kilos más, hay que andar con cuidado y anticiparse con la frenada y utilizar una marcha menos para que no se envale en la entrada de las curbas.

[argon]

Si las condiciones fueran optimas, sin rozamiento de aire ni en el suelo ni nada, la energía que se gasta subiendo la recuperarías bajando y si el primer tramo fuera de bajada, la subida la harías solo con la energía que has cogido en la bajada así que el consumo seria 0. Lo que pasa es que hay rozamientos y estas cosas. Así que en un trayecto plano siempre gastaras menos que en uno con subidas y bajadas.

[daniel.canarias]

Mi experiencia es que en llano consume menos que subiendo y bajando. Vivo en Tenerife, tengo una Cali 1.9 102cv y me es difícil bajar de 8-8,2 L/100 moviendo me por la isla. Subo bastante al Teide. Este verano la lleve a la Península y haciendo 2.300 km a velocidades legales, sin mirar por gastar menos 120km/h en autoría, algo de ciudad y algo de secundarias la media total era de 7.2 L/100.

[rulako]

yo no se nada de esto...pero creo por mucho que no le pises al motor al bajar la cuesta...ya te has gastado mucho antes subiendo(si vas forzando la furgo) y mas se nota cuanto mas vieja es la furgo...la mia subiendo el puerto de guadarrama si la meto al 4 la ahogo...tengo ke ir en 3ª a 50-60 con el motor a 3000 o mas(no engo cuentarevoluciones)eso si en curvas no bajo de esa velocidad y asta adelanto por el exterior jajaja por muhco ke baje luego en 5ª sin pisarla...sige consumiendo y eso ke no tengas ke reducir a 4ª porke tienes un veliculo delante ke va mas lento ke tu, ke aunke el motor no consuma nada vas a 3000 vueltas sin pisarle...eso suponog ke gastara aunke sea un minimo no?(hablando de furgos viejas)

y una duda que me planteo...a menos altitud respecto al mar...mejor van los motores?? me expliko:

vivo en madrid y cuando voy por autovia asta salamanca(no suelo pasar de 100km/h) cualkier cuesta ke vea...la furog se me viene abajo y voy de vacio completamente...empiezo a 100 y corono a 80.....y si empiezo a 120 corono igual a 80 jajaja me da igual...
este verano fui con mi novia y mis suegros a asturias TODO petados que vamos, casi ni tenia suspension atras...pues imaginaros mi cara al comprobar ke la furgo, asta la cuesta mas empinada mantenia los 100km/h y sin bajar..incluso si le pisaba a tope iva subiendo poko a poko(hablo siempre en autovia) asta me llege a pikar con otra serena gasolina 2.0, total¿quien vende casa en asturias? ke me voy a vivir pa´ ya´ JJAJAJAJAJ:P

[ceble]

   Si no me equivoco, a la altitura del mar hay mas presion de aire, por eso cuesta tanto respirar en la alturas... porque hay menos aire...

[rube2745]

yo no se nada de esto...pero creo por mucho que no le pises al motor al bajar la cuesta...ya te has gastado mucho antes subiendo(si vas forzando la furgo) y mas se nota cuanto mas vieja es la furgo...la mia subiendo el puerto de guadarrama si la meto al 4 la ahogo...tengo ke ir en 3ª a 50-60 con el motor a 3000 o mas(no engo cuentarevoluciones)eso si en curvas no bajo de esa velocidad y asta adelanto por el exterior jajaja por muhco ke baje luego en 5ª sin pisarla...sige consumiendo y eso ke no tengas ke reducir a 4ª porke tienes un veliculo delante ke va mas lento ke tu, ke aunke el motor no consuma nada vas a 3000 vueltas sin pisarle...eso suponog ke gastara aunke sea un minimo no?(hablando de furgos viejas)

y una duda que me planteo...a menos altitud respecto al mar...mejor van los motores?? me expliko:

vivo en madrid y cuando voy por autovia asta salamanca(no suelo pasar de 100km/h) cualkier cuesta ke vea...la furog se me viene abajo y voy de vacio completamente...empiezo a 100 y corono a 80.....y si empiezo a 120 corono igual a 80 jajaja me da igual...
este verano fui con mi novia y mis suegros a asturias TODO petados que vamos, casi ni tenia suspension atras...pues imaginaros mi cara al comprobar ke la furgo, asta la cuesta mas empinada mantenia los 100km/h y sin bajar..incluso si le pisaba a tope iva subiendo poko a poko(hablo siempre en autovia) asta me llege a pikar con otra serena gasolina 2.0, total¿quien vende casa en asturias? ke me voy a vivir pa´ ya´ JJAJAJAJAJ:P

En un motor atmisferico claro que lo notas.

El turbo lo que hace es darle presion al aire. Si no tiene, la unica manera de que el aire tenga mas presion es bajando la altitud.

Enviado desde mi Galaxy Xcover 2 usando Tapatalk

[montañes]

se gasta más subiendo, a pesar que luego bajes.

Gastas más porque se le exige más al motor, y elevar de 100 a 110 km/h no es un 10% más de presión sobre el acelerador, es un aumento de consumo MUCHO mayor, porque existe una cosa llamada resistencia aerodinámica, "la resistencia aerodinámica aumenta de forma proporcional al cuadrado de la velocidad" . Eso hablando en llano, imagína además el lastre de la pendiente.

Y la segunda parte es que bajando, aunque puedas "dejarte caer" sin tocar el acelerador, va a ser que vas a bajar con freno motor, acelerarás y frenarás con lo que el ficticio consumo "0" no sería posible (ni tampoco la solución, insisto).


Y tres ejemplos.

El péndulo, si fuera como dices el pendulo siempre tendría la misma energía y no pararía nunca, sim embargo poco a poco va perdiendo fuerza hasta quedarse sin fuerza a pesar del trozo descendente previo, y sin embargo termina parado.

Los coches electricos. Por la regla de 3 que comentas, si con lo que subes, puedes bajar, entonces no necesitarías enchufar el coche pues siempre en el recorrido x tendrías baterías llenas, se autorecargarían en un recorrido ficticio. PERO da la casualidad que subiendo y bajando un puerto, siempre acabas con un déficit de energía en tus baterías.

Y otro ejemplo.

Basta con ver los consumos homologados o personales (pruebas de revistas) de los coches, siempre el consumo menor es en carretera nacional/extraurbano, mientras que en autopista y especialmente el consumo urbano, presentan los consumos más elevados, señal que las fuertes acelerones, frenados y mantenimiento sostenido a elevada velocidad tienen un coste importante.

Para conducir eficientemente hay que ir hacia 90 km/h dónde la resistencia y la velocidad mantienen el equilibrio más cercano antes de desproporcionarse, aprovechando los descensos para cojer algo de carrerilla e irla perdiendo gradualmente y acabar la cima a una velocidad inferior a la media o establecida. Motor marchas en zona de par motor y no revolucionar ni apurar las marchas cortas (1º,2º). Luego quitar peso inutil, presiones, aerodinámica (baca, portabicis...)