¿Sólamente "un crimen contra la humanidad" ?

[vitu101]

¿Ahora resulta que tampoco es tan bueno para el medio ambiente como nos vendían?

http://www.publico.es/sociedad/combustibles-bio-contaminan-mas-gasolina.html

vaya tela...

[gu78]

Sin entrar a leer el articulo, los "bio"combustibles la única ventaja respecto a los combustibles fósiles (cabrón y pretóleo) es que son cultivables y por tanto "inagotables".
En cuanto a contaminar, siempre se habla lo que contamina la combustión de estos, que debería ser similar en ambos casos. Habría que sumar lo que se contamina su producción/extracción. Y no deben ir muy dispares.

[vitu101]

Sin entrar a leer el articulo, los "bio"combustibles la única ventaja respecto a los combustibles fósiles (cabrón y pretóleo) es que son cultivables y por tanto "inagotables".
En cuanto a contaminar, siempre se habla lo que contamina la combustión de estos, que debería ser similar en ambos casos. Habría que sumar lo que se contamina su producción/extracción. Y no deben ir muy dispares.

el artículo va por ahí, la contaminación indirecta que genera no se considera en las emisiones (es parecido al caso de hablar de que la energía nuclear es barata y limpia: claro que lo es, sino incluyes el impacto de deshacerte de los residuos, y tampoco repercutes el precio de un seguro que fuera capaz de cubrir un desastre como el de fukushima, que a dia de hoy no creo que ninguna aseguradora sea capaz de asumir).

tienes razón, aunque si lo pensamos bien, al final resulta que si seguimos contaminando tanto, llegará un momento que no tengamos un clima adecuado para cultivar "bio"combustibles, ni agua para regarlos... sino que iremos aumentando la superficie de bonitas zonas desérticas, también en el "I mundo"...

vaya tela

[gu78]

De las nucleares mejor no hablo, yo ponia a los pro-nucleares a vivir junto a una central o almacén, a ver si de verdad piensan que es tan limpia y segura.

[Moje kochanie]

bueno, tampoco creo que te apeteciese vivir al lado de una central de carbon.

[Bangavady]

Y ¿Los informes quién los elabora? ¿Hay ideología detrás de los científicos? ¿Esos informes quién los encarga y quién los  paga? ¿Tenemos que fiarnos de cualquier informe que se publique?

[vitu101]

Y ¿Los informes quién los elabora? ¿Hay ideología detrás de los científicos? ¿Esos informes quién los encarga y quién los  paga? ¿Tenemos que fiarnos de cualquier informe que se publique?

eso es cierto, los estudios siempre son intencionados. Lo que es cierto también es que como quien suele financiar los estudios científicos es la industria y sus lobbies, cuando sale uno en su contra suele ser de agradecer que un poco de pluralidad entre en escena. Estoy seguro que por cada informe en contra del tema bioclimático, hay 10 a favor

eso en cuanto al aspecto medioambiental...por no hablar del título del hilo...

[CAMPERVOY]

Ciertamente,
         ya que lo comentáis, prácticamente TODOS los artículos 'científicos' que se publican en los medios generalistas son pseudo estudios desarrollados por quien te quiere vender tal o cual cosa o producto. En el caso de los alimentos es un auténtico escándalo, todos esos productos que llaman 'probióticos' que bajan el colesterol (lo cual es mentira, pero es que tampoco sería bueno), que fortalecen los huesos, que aumentan la memoria... auténtica basura.
Anton
       

[muel69]

el problema es "" peak oil. ""