Autor Tema: Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable  (Leído 18932 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectadoermigué

  • Hero Member
  • *****
    • Galeria de fotos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #15 en: Abril 15, 2010, 08:32:04 am »
.... tal y como predije..

 :o ya mismo te veo haciendo la competencia a éste...



sólo espero que no metas las túnicas en la tienda, aunque pensándolo bien... ya tienes disfraz pa'la nacional .meparto .meparto .meparto

Desconectadoensafer

  • Hero Member
  • *****
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
    • Volkswagen T3 Multivan Syncro
    • Mercedes-Benz Vito
    • Volkswagen T4 Syncro
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #16 en: Abril 19, 2010, 00:32:26 am »
joder ensafer jejejejjee.... y si me asomo a la venta digo: umm hace sol....

.meparto

Hombre, es que el pifostio que montabais total para saber si lloverá a las 10 o a las 11... eso ya lo hay en cristiano, pero vamos, que si viendo 10 graficas en ingles pensais que van a acertar mas... pues bueno.  ;D

Desconectadovoll-damm

  • Hero Member
  • *****
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #17 en: Agosto 09, 2010, 18:47:57 pm »
Lavirgen que de parámetros para-normales  ????
Aquí es donde lo miran los de F1 no? Como para no acertar!

En fin, saludos...

Si no recuerdo mal, en la F1 usan Meteo France. Pero no estoy seguro...
Viaje a África en T3 Syncro. Visita este blog:
www.10fronterasfotofurgo.wordpress.com
_____________________________________

No sabes lo qué es una fixie? Visita este blog:
www.resucitandobicis.wordpress.com
Te gustan las bicicletas clásicas? Visita este blog:
www.resucitandobicis.wordpress.com

Desconectadoconte

  • Full Member
  • ***
  • En una nubbet...
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
    • Ford Transit Nugget
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #18 en: Agosto 10, 2010, 15:36:21 pm »
Hola foreros!! Je je! Primer tema en el que creo que se lo suficiente para opinar!!

Estudio Física de la atmósfera en la complutense, y además este julio me he hecho un curso de meteorología operativa, impartido por gente de la AEMET (Agencia estatal de meteorología).

La NOAA es el servicio meteorológico norteamericano (como la AEMET en españa); y lo que Eneko nos ha enseñado a obtener es un 'meteograma'.

Bueno, explico un poco para introducir (muy resumido, dudas: preguntad!!):

La predicción meteorológica hoy en día se hace con (y en este orden): Observaciones, salidas de modelo,  posprocesos de esas salidas; y finalmente y lo más importante, haciendo una buena interpretación de todo lo anterior.
Los modelos meteorológicos son programas informáticos capaces de simular la atmósfera. Tú les metes las condiciones iniciales (estado de la atmósfera en un momento dado, valores de p, t, humedad...); y le "das al play", entonces el modelo empieza a simular la evolución de la atmósfera. Para ello, lo que hace es resolver las ecuaciones matemáticas que rigen la atmósfera, con los resultados tiene un nuevo punto de partida, vuelve a resolver las ecuaciones, otro punto de partida, otra resolución... y así sucesivamente.
Este proceso se hace en cada "punto de rejilla del modelo". Explico: Nuestra "atmósfera informática no es continua, está formada por una serie de puntos equidistanciados que cubren toda la tierra. En cada uno de estos puntos, es en los que se resuelven las ecuaciones. Para cubrir el resto del territorio (por ejemplo, pintar el mapa de isobaras en superficie) se hace una interpolación entre todos esos puntos". Cuantos más puntos pongamos (menor distancia entre ellos), mejor será la predicción, pero más operaciones tendrá que hacer nuestro modelo; y esto tiene un coste de tiempo. Si ponemos demasiados puntos, puede ser que al ordenador le cueste más hacer los cálculos que al tiempo real evolucionar, por tanto sería inútil para hacer predicciones, pues nuestra "atmósfera informática simulada" evoluciona más lentamente que la real.

Hay que encontrar el balance: El mayor número de puntos que nos permitan hacer los cálculos lo suficientemente rápido. De esto ya se encarga una sección de la AEMET. Además, esto va cambiando, pues a medida que los ordenadores mejoran, se puede ampliar el número de puntos.

Por ejemplo: El modelo europeo utilizaba una rejilla de un punto cada 35km (aprox) hasta enero de 2010. Ahora la resolución es de un punto cada 16km (aprox)

Los Meteogramas, que es lo que obtienes de la NOAA, son un posproceso informático del modelo, es decir, no pasa por el filtro de ningún meteorólogo. Cuando tú le metes las coordenadas, el modelo busca cuál es su punto de rejilla más proximo (en el cual ha resuelto las ecuaciones, y por tanto sabe los valores de las variables meteorológicas), y te saca la predicción para ese punto. Pero tiene que quedar claro que ese punto NO ES EL PUNTO POR EL QUE TÚ LE PREGUNTAS, es el más cercano de todos los que el modelo conoce. No se a cuanta resolución está el modelo americano, pero si el europeo está a 16km, pues por ahí andará (se supone, por verificaciones externas, que el mejor modelo del mundo es el Europeo (ECMWF) seguido de cerca por el americano (GFS).

Con esto quiero decir que hay que aplicar un criterio a la previsión que nos da el meteograma, pues las condiciones del punto pueden no ser las mismas que las del que yo quiero.

A ver, si estamos en medio de la meseta castellano-manchega, pues esto va bien, porque en 16km a la redonda (que es donde andará el punto del modelo) las condiciones no cambian una mierda (con perdón). La altitud es la misma, la orografía también (llana).... todo es muy similar.

Ahora, si estamos en el pirineo, en el pueblo de Benasque por ejemplo, puede que el punto de rejilla caiga en un pico de los de la zona, que están a 3000m de altitud (frente a los 1200 que está Benasque), por tanto, como os podréis imaginar, la predicción será una chapuza, pues nos dará temperaturas bajísimas, alguna nube que se forma en el pico, probablemente nieve... mientras que en Benasque el tiempo será totalmente distinto. En esta situación (Benasque), las condiciones cambian drásticamente en 16km.

Otro ejemplo de esto es la costa: Si tú estas en Tarifa, puede que el punto del modelo más cercano caiga en medio del estrecho. Aquí la predicción volvería a ser una chapuza, pues las condiciones meteorológicas cambian mucho de tierra a mar (viento, humedad, temperatura...).

Por tanto siempre, hay que pensar dónde se está! Lo ideal sería saber cúal es el punto de rejilla que ha cogido el modelo para darte la predicción. En los meteogramas del centro europeo sale algo así:

Position: La que le hayas metido tú
Grid point: El punto más cercano que tenía el modelo. (y del cual te da la predicción)

Así comparas las dos localizaciones y ves en qué grado te puedes fiar.

En el que ha puesto Eneko no veo lo del "Grid point", sólo aparen las coordenadas que ha metido él.

Ahora me diréis: Pues dinos cómo se saca el del centro europeo!!!  Ya me gustaría. Los servicios meteorológicos en europa son un poco ratas a la hora de dar sus datos, y dan los menos que pueden (vamos que dan cuatro chorradas). Si quieres los demás tienes que pagarlos. O sea, que si queréis meteogramas del centro europeo, preparaos para rascaros el bolsillo!! En EEUU tienen una política mucho más abierta en este sentido, y ponen a disposición del público todos los datos que tienen, casi en tiempo real. Ya lo dice el refrán: "todo se pega, menos lo bueno"

Los meteogramas presentan otro problema intrinseco, independiente del sitio donde estemos. Y es que fallan a escalas 'pequeñas'. Explico:
Los modelos, como he explicado antes, tienen una "resolución espacial", calculan las ecuaciones en puntos aislados de la atmósfera. Por esto, "no se enteran" de los fenómenos más pequeños que su resolución. Pero estos fenómenos pequeños pueden derivar en tiempo severo!

Por ejemplo, una tormenta típica de verano, provocada por un cumulonimbo (es el nombre de la nube): Ésta se produce porque, en una atmósfera inestable o potencialmente inestable, se produce un "fenómeno de disparo" que desencadena la convección y por tanto la formación del cumulonimbo. Estos fenómenos de disparo pueden ser más pequeños que la resolución del modelo, y por tanto puede que éste no los "vea". (Un pico pequeñito que provoca ascensos de aire, una zona pequeña con características de suelo distintas que hacen que se caliente más, un pantano que aporta la humedad necesaria para el cumulonimbo... y un largo etc de fenómenos de disparo que el modelo no puede ver)

En un frente cálido, típico de éstos de invierno que se pega lloviendo 7 días, la estructura que lo produce (las vaguadas) es de una escala que se llama sinóptica (miles de km), por tanto este tipo de sistemas los ve muy bien el modelo. En estas situaciones el modelo, y por tanto el meteograma, es mucho más fiable que en una tarde de tormentas de agosto.

Bueno, me callo ya que creo que estoy soltando demasiada chapa. Sólo quería que vierais el problema de las salidas directas de los modelos. Cuando un meteorólogo (Digo meteorólogo, no presentador de la tele) hace una predicción, aplica una gran cantidad de filtros y consideraciones, dados por los conocimientos y sobre todo por la experiencia, que matizan y mejoran lo que el modelo ha dicho. Y sobre todo tienen en cuenta la fiabilidad, saben cuándo se pueden fiar de lo que les dice el modelo, y cuando les está engañando. Porque, aunque son muy buenos, los modelos no son perfectos y se equivocan bastante!!

Una última cosa referente al tutorial de Eneko:
.- Aquí directamente: Next que no tengo ni idea que es esa opción:


Con esto eliges la "pasada del modelo": Es el punto de partida del que he hablado antes. Si le das a next, por defecto te pone la última pasada (la más reciente), que lógicamente es la que se espera más fiable. (Fíjate que la que tienes tú es la del día 14 de abril de 2010 a las 6UTC, la más reciente cuando le pides el meteograma)
Pero esto es interesante para ver la fiabilidad de la situación, o como se conoce en meteorología: La predictabilidad.
Tenéis que ir eligiendo distintas pasadas, y comparar las predicciones que obtienen para el mismo día y lugar.
Si todas las pasadas dan un tiempo parecido para el mismo día, eso quiere decir que la predictabilidad de la situación es alta, y por tanto podemos creernos a pies juntillas lo que nos diga el modelo.
En cambio, si para pasadas distintas la situación va cambiando: En la pasada de antes de ayer me decía que lluvia y frío para el domingo, en la pasada de ayer que frío pero sin lluvia, y en la de hoy que sol y calor. Lo que nos quiere decir es que la predictabilidad es baja, y por tanto no debemos considerar muy fiable ninguna pasada, ni si quiera la última!!! (éste último matiz es importante).

Por último decíos que pensaba poneos aquí un listado de pags web para ver el tiempo que me pasaron hace poco. No están todas las que son, pero si son todas las que están! No se, creo que a alguien le puede ser útil, pero es muy largo, y después de la parrafada..., creo que es mejor que abra un nuevo tema:

http://www.furgovw.org/index.php?topic=200463.0

Lo dicho, perdón por la chapa, salud... y vuenos vientos!! je je. ¡Hasta la próxima!

« última modificación: Agosto 10, 2010, 16:54:42 pm por conte »

Desconectadopesci

Baneado: Insultos e imcumplimiento de normas
  • Jr. Member
  • **
    • Galeria de fotos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #19 en: Diciembre 27, 2010, 08:48:42 am »
BUENAS!, el 1 de enero tenia pensao ir a holanda, desde oviedo, como veis la prediccion? .meparto

DesconectadoLlobu

  • Full Member
  • ***
  • voy y vengo, vengo y voy, pero siempre estoy
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #20 en: Diciembre 27, 2010, 15:27:17 pm »
BUENAS!, el 1 de enero tenia pensao ir a holanda, desde oviedo, como veis la prediccion? .meparto
Te respondo yo:
Tiempo en la salida (ASTURIAS): de todo un poco.
Tiempo en la llegada (HOLANDA): abrígate, que hará un fríu que escarabaya el pellellu.
 .meparto

Desconectadomentxaka

  • Jr. Member
  • **
    • Galeria de fotos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #21 en: Mayo 26, 2011, 21:48:30 pm »
Nosotros volamos en Parapente y lo usamos un montón para ver si lloverá, los vientos, la dirección e intensidad del viento... Y aciertas seguro

Desconectadopope

  • Jr. Member
  • **
    • Galeria de fotos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #22 en: Mayo 26, 2011, 21:55:55 pm »
yo, miro el tiempo, meteoblue,y es bastante fiable

Desconectadomentxaka

  • Jr. Member
  • **
    • Galeria de fotos
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #23 en: Mayo 26, 2011, 22:54:52 pm »
Con dirección y fuerza de vientos?

DesconectadoFran_69

  • Hero Member
  • *****
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
    • Mercedes-Benz 310D
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #24 en: Septiembre 18, 2011, 11:41:11 am »
Lavirgen que de parámetros para-normales  ????
Aquí es donde lo miran los de F1 no? Como para no acertar!

En fin, saludos...
Yo leí que un equipo de F1 contrato a un pastor local para eso.
http://atomarpolculo.blogspot.com/
Ayudanos para poder ayudar www.busf.org
Cooperar no es donar lo que nos sobra

Desconectadowily8166

  • Full Member
  • ***
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #25 en: Septiembre 29, 2011, 18:12:21 pm »
Yo leí que un equipo de F1 contrato a un pastor local para eso.

jajaja, y despues que se diga que hay que estudiar para ser fisico, jajajaj

Desconectadoeneko

  • Profesional del sector
  • Hero Member
  • *
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
    • Ganador concurso Furgovw
    • Fiat Ducato
    • Volkswagen T5 California Comfortline
    • Renault Trafic Generation
    • Volkswagen T3
    • Volkswagen T4 California Coach
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #26 en: Diciembre 06, 2011, 00:27:14 am »
Ahora hay un app para el iphone que te da las previsiones del NOAA pero sin tener que hacer nada.. osea con solecitos y movidas para entederlo bien y se posiciona solo o en un lugar que tú le digas.. pero con nombre,....sin coordenadas ni nada...

No se el nombre de la app porque lo lleva la parienta... ya le preguntaré
+++ Mis camperizaciones terminadas Aquí! +++

Conectadopakitovk

  • Hero Member
  • *****
  • Nos están meando y nos dicen que llueve
    • Galeria de fotos
    • Furgoperfectos
    • Fiat Ducato
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #27 en: Diciembre 11, 2011, 20:39:26 pm »
Muy guapo ;)

Desconectadovictorioso

  • Novato
  • *
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #28 en: Diciembre 27, 2011, 11:09:26 am »
Buenas!!
Hace tiempo que se publico el post pero lo acabo de ver...

Yo para esto de las predicciones para lugares concretos sigo la página http://www.meteopt.com/modelos/meteogramas/ , parecida a la de la NOAA.

Image Hosted by ImageShack.us
By <a target="_new" href="http://profile.imageshack.us/user/alijodeajos">alijodeajos[/url] at 2011-12-27

Me gusta porque puedes introducir por coordenadas o la localidad y te da la cota de nieve exacta a la que cae y la cantidad de precipitación, temperatura a nivel de suelo y demás, aunque lógicamente cuantos a más días sea la predicción, menor probabilidad de acierto.

Se basa en los modelos del gfs creo. Se puede ver tanto en forma de texto como de gráfico.
Espero que sea util...aunque este año de momento poca nieve...
« última modificación: Diciembre 27, 2011, 11:11:19 am por victorioso »
"at the beginning i felt like i was sleeping in my van (...) then i realized i was driving my home"

 - "personaje" Japonés -

DesconectadoGODIMIL

  • Hero Member
  • *****
    • Galeria de fotos
    • Volkswagen T4 California Exclusive
Re:Previsión meteorológica. Según el NOAA. Tutorial. 100% fiable
« Respuesta #29 en: Diciembre 28, 2011, 18:57:31 pm »
Interesante post, estare al loro.

 

TinyPortal © 2005-2012